Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года №33-600/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-600/2019
Судья Бекмансурова З.М. дело N 33-600/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2018 года, которым
исковое заявление Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично;
взыскана с Горбушиной М. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 16 марта 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 46208,66 руб., из которой сумма основного долга в размере 14680,64 руб., сумма процентов в размере 23364,23 руб., неустойка 8163,79 руб.;
взыскано с Горбушиной М. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2205,51 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Горбушиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горбушиной М.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 35000 руб. на срок до 16 марта 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей начисляются пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, допустив образование задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать с Горбушиной М. В.: сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 66850,18 руб., в том числе: основной долг - 14680,64 руб., проценты за пользование кредитом - 23364,23 руб., сумма штрафных санкций - 28805,31 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 2205,51 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Горбушина М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовина Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно снизил неустойку ниже однократного размера ставки ЦБ, а также применил пропорциональный порядок распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Горбушина М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горбушиной М.В. заключен кредитный договор N/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 35000 руб. сроком на 36 месяцев (до 16 марта 2016 года), а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,15% в день в порядке, установленном данным договором.
По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).
В силу пункта 5.2.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив 16 марта 2013 года сумму кредита в размере 35000 руб. на банковский счет заемщика N, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 16 марта 2013 года, выпиской по счету (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету до 31 июля 2015 года ответчик вносила денежные средства согласно графика платежей. 12 августа 2015 года платеж поступил не в полном объеме, в размере 272 руб., больше поступлений в счет возврата кредита и уплаты процентов не было.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев.
27 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 809, 820, 309, 810, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горбушиной М.В. заключен кредитный договор. Обязательства по возврату денежных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с Горбушиной М.В. Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для заемщика ответственность в виде взыскания неустойки. Проанализировав расчет суммы штрафных санкций, суд пришел к выводу, что требуемая неустойка в размере 28805,31 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд уменьшил размер неустойки до 8163,79 руб. Государственная пошлина взыскана судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, за исключением вывода о размере неустойки. Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерном уменьшении судом размера штрафных санкций является обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером штрафных санкций, подлежащих взысканию, так как при определении этого размера суд не учел требования п. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснения по его применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что истец заявил неустойку в размере 28805,31 руб. уже с учетом ее снижения в добровольном порядке, с 329837,02 руб. до суммы 28805,31 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Суд первой инстанции, посчитав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил ее размер еще в 3,5 раза с 28805,31 руб. до 8163,79 руб.
С выводом суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и уменьшения размера штрафных санкций коллегия по существу соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По настоящему делу сумма полученного ответчицей кредита составляла 35000 руб., остаток задолженности по кредиту в части основного долга - 14680,64 руб., штрафные санкции (сниженные) - 28805 руб. Таким образом, сумма штрафных санкций в два раза превышает сумму основного долга. При этом из расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что до 16.03.2016, т.е. до банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заемщик Горбушина М.В. своевременно вносила платежи по кредитному договору, т.е. добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, при уменьшении размера неустойки должны учитываться положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно информации Банка России, на день вынесения решения 29 октября 2018 года ключевая ставка Банка России составляла 7,5% годовых.
То есть неустойка не могла быть уменьшена ниже вышеуказанного предела.
Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 28805,31 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Суд рассчитал размер неустойки меньше, чем должен был быть рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.
Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной судом договорной неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, рассчитанной самим истцом, т.е. до 14402,65 руб. (из расчета 28805,31:2).
Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать неустойку в размере 14402,65 руб.
Такой размер договорной неустойки соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства уменьшена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, размер неустойки подлежит увеличению до 14402,65 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат изменению и взысканные судом судебные расходы.
Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 66850,18 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 2205,51 руб.
Размер государственной пошлины должен быть рассчитан пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. При цене иска 66850,18 руб. исковые требования удовлетворены на сумму 52447,53 руб., т.е. на 78,46 %.
Следовательно, с ответчика в пользу истца должно быть взыскана государственная пошлина в размере 1720,44 руб., из расчета: 2205,51х 78,46 % = 1720,44 руб.
Решение в этой части также подлежит изменению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и государственной пошлины. В остальной части, а именно в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признаныобоснованными, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Горбушиной М.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2018 года в части неустойки и судебных расходов изменить.
Увеличить сумму взысканной с Горбушиной М. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки до 14402,65 рублей; взысканных расходов по уплате государственной пошлины до 1720,44 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Горбушиной М. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка