Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-600/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Евгения Александровича к Комитету Жилищно - коммунального хозяйства г. Курска, Открытому акционерному обществу "Предприятие по благоустройству города Курска" (ОАО "Благоустройство"), Шитикову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца Чистякова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Чистякову Евгению Александровичу отказать в удовлетворении к Комитету Жилищно- коммунального хозяйства г. Курска, Открытому акционерному обществу "Предприятие по благоустройству города Курска" (ОАО "Благоустройство") о возмещении ущерба.
Взыскать с Шитикова Сергея Сергеевича в пользу Чистякова Евгения Александровича убытки, связанные с несением почтовых и телеграфных расходов, в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 (четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чистяков Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, Шитикову С.С., ОАО "Благоустройство" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 21.03.2018 года в 15-30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства А, под управлением Шитикова С.С. и транспортного средства Б, под управлением собственника Чистякова Е.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водителем Шитиковым С.С. были нарушены п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, а также в связи с тем, что дорожное полотно имело дефекты: низкие сцепные качества дорожного покрытия, наличие снежных валов, сужающих проезжую часть. Для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику Карамышевой М.В.. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 140987,33 руб., стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.. Указывая о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными актами, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления, просит взыскать с ответчика Комитета ЖКХ г. Курска материальный ущерб в размере 140897,33 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной поплины в размере 4020,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика Шитикова С.В. почтовые расходы в размере 75,50 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 550 руб..
Судом постановлено выше указанное решение.
В апелляционной жалобе Чистякова Е.А. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание не явился истец Чистяков Е.А., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
В судебное заседание не явились представитель ответчика ОАО "Благоустройство", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, сведений об уважительности неявки суду не представили.
Судебная коллегия с учетом ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.
Выслушав объяснения представителя истца Чистякова Е.А. по доверенности Ветровой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Шитиков С.С., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика Комитета ЖКХ г. Курска по доверенности Крылова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, в том числе в силу ст. 1069 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Чистяков Е.А. является собственником транспортного средства Б.
21.03.2018 года в 15 часов 30 минут по ул. <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля А под управлением собственника Шитикова С.С. и автомобиля Б, под управлением собственника Чистякова Е.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, водитель Шитиков С.С. обратился за медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями.
В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции Кузнецовой C.Л. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Ко АП РФ, возбужденное за нарушение Шитиковым С.С. п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Л.Д. 9).
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области старшим лейтенантом полиции Казанцевыми А.А. 21.03.2018 года был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из содержания которого усматривается, что на участке дороги <данные изъяты> выявлены следующие недостатки: низкие сцепные качества дорожного покрытия, наличие снежных валов, сужающих проезжую часть (Л.Д. 10).
Отказывая Чистякову Е.А.в удовлетворении исковых требований к Комитету ЖКХ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков - Комитета ЖКХ г. Курска и АО "Благоустройство" в причинении материального вреда истцу.
Из материалов дела не следует причинно - следственной связи между произошедшим ДТП и бездействиями ответчиков - Комитета ЖКХ г. Курска и АО "Благоустройство". Иного в суде не установлено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в качестве надлежащего ответчика, на которого возлагается гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ следует рассматривать водителя Шитикова С.С., управлявшего автомобилем А, не выполнившего требований, предусмотренных п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), не справившегося с управлением и допустившего выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе был выйти за рамки предъявленного иска. Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что истец к ответчику Шитикову С.С. требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не предъявлял.
Решение в части взыскания с Шитикова С.С. в пользу Чистякова Е.В. расходов, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 75,5 руб., расходов по направлению телеграммы, в размере 550 руб. сторонами не обжалуется.
Все остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Чистякова Е.В., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чистякова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
