Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 июля 2019 года №33-600/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-600/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора Черивмурзаева Азамата Гаджиабдуллаевича на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Черивмурзаева Азамата Гаджиабдуллаевича об отмене заочного решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., заслушав объяснения представителя Черивмурзаева А.Г. - Сабанчиева З.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Гудермесского городского суда от 10 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Астраханской области к Черивмурзаеву Азамату Гаджиабдуллаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации.
12 марта 2019 года в суд поступило заявление Черивмурзаева А.Г. об отмене заочного решения Гудермесского городского суда от 10 апреля 2014 года.
Определением Гудермесского городского суда от 24 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Черивмурзаева А.Г. об отмене заочного решения Гудермесского городского суда от 10 апреля 2014 года.
В частной жалобе Черивмурзаев А.Г. просит определение Гудермесского городского суда от 24 апреля 2019 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Извещенные надлежащим образом Черивмурзаев А.Г. и представитель Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Определения суда первой инстанции на основании статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).
Основания, порядок заочного производства, порядок обжалования заочного решения суда, содержание заявления об отмене заочного решения суда, действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда, порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда и полномочия суда при его рассмотрении регламентированы главой 22 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, которой обжалование в апелляционном порядке определения суда об отмене либо отказе в отмене заочного решения не предусмотрено.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела, и подача частной жалобы на такое определение нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, частная жалоба Черивмурзаева А.Г. на определение Гудермесского городского суда от 24 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Гудермесского городского суда от 10 апреля 2014 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Черивмурзаева Азамата Гаджиабдуллаевича на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Черивмурзаева Азамата Гаджиабдуллаевича об отмене заочного решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 апреля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Висаитов А.А.
Судьи Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Копия верна: У.А. Хасиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка