Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-600/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапуновой Инны Михайловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов работы в трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и о назначении досрочной пенсии
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапунова И.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов работы в трудовой стаж для назначения льготной пенсии и о назначении таковой, указав, что решением ответчика от 07.09.2018 г. ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости и в её педагогический стаж не были включены периоды работы:
- с 06.09.1987 г. по 28.02.1988 г. в должности старшей пионервожатой и учителя в ***, так как с 05.09.1987 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком,
- с 01.09.2004 г. по 30.11.2004 г. в должности воспитателя в ***, так как ею не выполнена учебная нагрузка,
- с 01.09.2007 г. по 17.03.2008 г. в должности воспитателя общежития в ***, с 03.02.2014 г. по 25.03.2014 г. в должности младшего воспитателя ***, так как данные должности не предусмотрены Списком,
- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 02.04.2012 г. по 06.04.2012 г., с 16.04.2012 г. по 19.04.2012 г.
С решением ответчика не согласна.
Просила включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости вышеуказанные периоды работы и назначить ей досрочную страховую пенсию с 14.06.2018 г.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2018 года исковые требования Сапуновой И.М. удовлетворены частично. Включены в её стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с 06.09.1987 г. по 28.02.1988 г. в должности старшей пионервожатой и учителя в ***, с 29.03.2012 г. по 30.03.2012 г., с 02.04.2012 г. по 06.04.2012 г., с 16.04.2012 г. по 19.04.2012 г. - курсы повышения квалификации, с 01.09.2004 г. по 30.11.2004 г. в должности воспитателя в ***. В удовлетворении иска о включении в специальный стаж иных периодов работы и о назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области просит отменить решение суда в части включения в стаж истца периода работы с 01.09.2004 г. по 30.11.2004 г. в должности воспитателя в ***.
Указывает, что в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 г. N2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы установлена в объёме 36 часов в неделю.
Ссылается на то, что справкой работодателя от 28.08.2018 г. N 745 не подтверждается выполнение в спорный период нормы рабочего времени, что является обязательным условием для включения данного периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии. Согласно выписке из лицевого счёта застрахованного лица спорный период работы Сапуновой И.М. отражён с указанием не полной ставки (0,80) и педагогической нагрузкой (30 часов в неделю). Указанные обстоятельства истцом не оспорены. Оснований считать данные сведения недостоверными не имеется.
В возражении на апелляционную жалобу Сапунова И.М. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области Курьянову Е.Н., поддержавшую жалобу, Сапунову И.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 01.09.2004 г. по 30.11.2004 г. в должности ***, и именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.09.2004 г. по 30.11.2004 г. Сапунова И.М. работала в должности воспитателя в ***.
14.06.2018 г. Сапунова И.М. обратилась в УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Решением УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 07.09.2018 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано, в специальный стаж истца не был засчитан, в том числе, период её работы с 01.09.2004 г. по 30.11.2004 г. в должности воспитателя в ***, так как документально не подтверждается выполнение (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), что предусмотрено п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781 (воспитателям 36 часов в неделю).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности период работы с 01.09.2004г. по 30.11.2004г. в должности воспитателя в ***, ссылаясь на то, что в указанный период Сапунова И.М. работала на полную ставку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам.
В соответствии со справкой N745, выданной директором *** 28.08.2018 г., Сапунова И.М. работала на полную ставку в *** в должности воспитателя в период с 11.11.2003 г. по 29.11.2004 г.; работа в указанной должности и учреждении даёт право на досрочное пенсионное обеспечение по подп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях"; продолжительность рабочего времени за 2003-2004 учебный год - 36 часов в неделю, за 2004-2005 учебный год - 30 часов в неделю.
Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 г. N2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) устанавливается в объёме 36 часов в неделю - воспитателям в дошкольных образовательных учреждениях, дошкольных группах общеобразовательных учреждений и образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста, в образовательных учреждениях дополнительного образования детей, в общежитиях образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования, иных учреждениях и организациях.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, названный Приказ признан утратившим силу Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601. Таким образом, Приказ Минобрнауки России, на который ссылается ответчик, не действовал в спорный период работы истца и не действует в настоящее время, в связи с чем не может быть применён к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, Приказом Минобрнауки России от 24.12.2010 г. N2075 было предусмотрено, что воспитателям в школах-интернатах устанавливается норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы в объёме 30 часов в неделю.
Согласно действовавшему в оспариваемый период работы истца Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 г. N191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" воспитателям в школах-интернатах устанавливалась норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы в объёме 30 часов в неделю.
Действующим в настоящее время приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. N1601 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в которых созданы условия для проживания воспитанников в интернате, устанавливается норма часов педагогической работы 30 часов в неделю за ставку заработной платы (п.2.6).
Сапунова И.М. указала, что воспитанники *** (в настоящее время ***) в течение недели проживали в школе-интернате, для них были созданы соответствующие условия, что следует из самого наименования учреждения.
Из изложенного следует, что в спорный период работы Сапунова И.М. вырабатывала норму рабочего времени за ставку заработной платы.
Ссылка в жалобе на то, что в лицевом счёте застрахованного лица Сапуновой И.М. работодателем спорный период работы отражён с указанием не полной ставки (0.80) и педагогической нагрузкой (30 часов в неделю), отмены решения суда не влечёт.
Как следует из материалов дела изначально работодателем подавались сведения о работе Сапуновой И.М. на полную ставку. И только после проведённой ответчиком проверки в июле 2018 г., в справке по проверке достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о страховом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ (приложение к акту документальной проверки N176 от 17.07.2018 г.), указано на отсутствие нормы часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы -0,8.
Таким образом, работодателем спорный период работы до проведения соответствующей проверки оценивался как льготный, что опровергает доводы жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
