Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-600/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шапошниковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" Ятрушевой А.А.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
27 июня 2018 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк") обратилось в суд в электронном виде с исковым заявлением к Шапошниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Ф.И.О.1, наследником которого после смерти является ответчик, дата заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей. Свои обязанности по выдаче денежных средств истцом исполнены, однако наследодатель, в установленные договором сроки кредит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Поскольку наследником имущества, оставшегося после смерти заемщика, является Шапошникова Е.А., заявлено требование о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 154894 рубля 13 копеек.
Определением суда от 11 октября 2018 года исковое заявление ПАО "Сбербанк" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель ПАО "Сбербанк" Ятрушева А.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и направить гражданское дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указал, что исковое заявление и приложенные к нему документы поданы представителем истца в электронном виде, заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя, также в протоколе имеются сведения о проверке подписи, которой подписан документ. Все документы приняты судом без каких-либо замечаний. Считает, что заявление подано по всем правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и порядка подачи документов в электронном виде.
Представители ПАО "Сбербанк", администрации города Южно-Сахалинск, ответчик Шапошникова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применении норм процессуального права.
На основании части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно разъяснением, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы поданы ПАО "Сбербанк" в электронном виде. Определением от 02 июля 2018 года судья принял исковое заявление к производству и возложил на ПАО "Сбербанк" обязанность представить в судебное заседание оригиналы искового заявления, платежного поручения и доверенностей от дата и дата.
В связи с тем, что истцом не представлены указанные оригиналы документов, определением суда от 11 октября 2018 года исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Шапошниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Так, согласно Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее Порядок), электронный образ документа создается с помощью средств сканирования, электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (пункты 2.2.1. и 2.3.6).
В соответствии с пунктом 3.1.3. Порядка, к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя. Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.
Как следует из материалов дела, исковое заявление и платежное поручение поданы в виде электронных документов, а доверенности - в виде электронного образа.
Предусмотренная в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N57 возможность оставления искового заявления без рассмотрения касается непредставления истцом подлинника или заверенной надлежащим образом копии документов, которые представлены в виде электронных образов.
Таким образом, оснований требовать предоставления ПАО "Сбербанк" подлинников искового заявления и платежного поручения у суда не имелось.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В соответствии с приведенной нормой, а также положениями Порядка, исковое заявление ПАО "Сбербанк" и приложенные к нему документы соответствуют действующим нормам права, представленные в электронном виде документы являются равнозначными документам на бумажном носителе.
В связи с изложенным, а также учитывая, что суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении обстоятельства, в соответствии с которыми рассмотрение дела по существу является невозможным, тогда как мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, должны содержаться в определении (статья 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое судебное постановление от 11 октября 2018 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2018 года отменить.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Шапошниковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка