Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-600/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Алтаяковой А.М. и Лапшиной Л.Б.
при секретаре: Петровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе Столярова А.В. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области к Столярову А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса ограждений и строений.
23 июля 2018 года Столяров А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на наличие реестровой шибки, что подтверждается письмом ООО "<данные изъяты>" от 16 июля 2018 года.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2018 года заявление Столярова А.В. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Столяров А.В. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Столярова А.В. по доверенности Рабиновича С.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Оставляя без удовлетворения заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 39 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" обстоятельства указанные в заявлении Столярова А.В. не входят в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, а иных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Аналогичные требования предусмотрены и положениями статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Указанными выше положениями закона не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства, в связи с наличием реестровой ошибки, поэтому районный суд обоснованно отказал Столярову А.В. в удовлетворении его заявления.
Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приостановление исполнительного производства отдаляет исполнение судебного решения, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Столярова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
