Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-600/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-600/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Юдиной С.В.,
судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.,
с участием прокурора Харламова А.Н.,
при секретаре Пугачеве Д.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района г. Орла в интересах Российской Федерации к Прониной Н.В., Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Поликлиника N 3" о признании недействительным акта освидетельствования медико-социальной экспертизы, об обязании совершения действий,
по апелляционной жалобе Прониной Н.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Заводского района г. Орла в интересах Российской Федерации к Прониной Н.В., Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Поликлиника N 3" о признании недействительным акта освидетельствования медико-социальной экспертизы, об обязании совершения действий - удовлетворить частично.
Обязать Пронину Н.В., <дата> года рождения, пройти медико-социальную экспертизу.
В удовлетворении остальных исковых требований прокурору <адрес> в интересах Российской Федерации - отказать.",
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав Пронину Н.В., ее представителя Колесникова Н.Н., действующего в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Поликлиника N 3" Чистяковой О.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Михлиной И.Е., действующей по доверенности, представителя третьего лица Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области Бакиной И.А., действующей в соответствии с доверенностью, возражения прокурора Харламова А.Н., изучив материалы дела,
установила:
прокурор Заводского района г. Орла в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Прониной Н.В. об исключении основного диагноза из условий, дающих право на признание гражданина инвалидом <...> группы по зрению бессрочно.
В обоснование требований, указал, что ФИО1 (Зайченко) Н.В. является инвалидом <...> группы по зрению с 2004 года.
11 ноября 2008 года при очередном освидетельствовании ПронинойН.В. была установлена <...> группа инвалидности по зрению пожизненно, о чем ей выдана 13 ноября 2008 года справка МСЭ-2006 N. В акте освидетельствования N в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы в качестве основного диагноза указано <...>, острота зрения: vis OD 0,05 н/к, vis OS 0,065 н/к; сопутствующий диагноз: <...>
21 ноября 2016 года прокурор Заводского района г. Орла, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Прониной(Зайченко) Н.В. о прекращении права управления транспортными средствами, поскольку установленный Прониной Н.В. диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда
г. Орла от 20 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что Прониной Н.В. представлено медицинское заключение от 22 ноября 2016 года, выданное медицинской водительской комиссией Бюджетного Учреждения здравоохранения Орловской области "Поликлиника N 3" (далее по тексту - БУЗ ОО "Поликлиника N 3"), а также справка об осмотре врачом - офтальмологом указанного медицинского учреждения от 16 января 2017 года, свидетельствующие об отсутствии у неё медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Поскольку решением суда установлено улучшение состояние здоровья (зрения) Прониной Н.В., подтверждено отсутствие противопоказаний к вождению автотранспортным средством категории "В", при этом
Пронина Н.В., продолжает являться инвалидом по зрению, получать льготы и денежные выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать БУЗ ОО "Поликлиника N 3" направить Пронину Н.В. на медико-социальную экспертизу, обязать Пронину Н.В. пройти данную экспертизу, обязать Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ГБ МСЭ по Орловской области) провести указанную экспертизу ответчику, признать недействительным на момент вынесения решения судом акт освидетельствования медико-социальной экспертизы ответчика N от
13 ноября 2008 года, приостановить действие справки медико-социальной экспертизы и выплату Прониной Н.В. ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории инвалид <...> группы по зрению бессрочно.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков судом первой инстанции привлечены ГБ МСЭ по Орловской области, БУЗ ОО "Поликлиника N 3", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственное Учреждение -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловской районе Орловской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное)).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пронина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, основанного на неправильном толковании норм материального права.
Считает, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих проходить ее освидетельствование и переосвидетельствование.
Обращает внимание, что предоставление гражданином заявления о проведении переосвидетельствования является добровольным.
Ссылается на перечень имеющихся у нее заболеваний, в результате которых зрение может только ухудшаться.
Указывает на то, что выставленный ей диагноз - <...> является неизлечимым, а острота зрения не является стабильным показателем, поскольку может меняться в связи с прохождением лечения и воздействием <...>.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина, в указанных
целях защиты.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 ноября
1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
Согласно статье 8 указанного Федерального закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности.
Статья 4 названного закона относит к ведению федеральных органов государственной власти в области социальной защиты инвалидов установление общих принципов организации и осуществление медико-социальной экспертизы и реабилитации, абилитации инвалидов.
Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от
20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее по тексту - Правила) предусмотрены следующие условия признания гражданина инвалидом:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять
самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься
трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (пункты 6 и 7 Правил).
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет:
не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).
Как установлено судом, Пронина Н.В. является инвалидом <...> группы по зрению.
Согласно акту освидетельствования N ФГБУ ГБ МСЭ по Орловской области (Филиал N 6) Прониной Н.В. установлена <...> группа инвалидности по зрению бессрочно, о чем выдана соответствующая справка МСЭ 2006 N от 13 ноября 2008 года.
Указанным актом освидетельствования у Прониной Н.В. установлено нарушение зрения и связанных с ним функций 3 степени. ФИО1 установлен основной диагноз - <...>
Согласно материалам дела, из заключения офтальмолога усматривается, что острота зрения Прониной Н.В. составляет VIS OD 0,05 Н/К, VIS OS 0,065 Н/К.
Согласно материалам дела, 22 ноября 2016 года БУЗ ОО "Поликлиника N3" выдано заключение серии N об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами у ФИО1
Как следует из данных медицинской карты Прониной Н.В. N по состоянию на 16 января 2017 года острота зрения Прониной Н.В.
установлена VISOD - 0,6, VIS OS - 0,3.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 20 января 2017 года
отказано в удовлетворении исковых требований прокурора к Прониной Н.В.
о прекращении права управления транспортными средствами по тем основаниям, что факт наличия медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами категории "В" документально не подтвержден.
Из содержания ответа ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области" Минтруда России N от 11 августа 2017 года по результатам рассмотрения медицинских документов Прониной Н.В. установлено, что со времени последнего освидетельствования Прониной Н.В. в 2008 году, в состоянии ее здоровья произошли изменения, приведшие в том числе, к улучшению зрительной функции. Острота зрения: на 02 июля 2014 года VISOD - 0,9, VIS OS - 0,9; на 16 января 2017 года VOD - 0,6, VOS - 0,3; на 11 апреля
2017 года VОD - 0,6, VOS - 0,3.
Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля врача-офтальмолога БУЗ Орловской области "Поликлиника N 3" ФИО13 следует, что острота зрения у Прониной Н.В. выше, чем установленная комиссией в 2008 году.
Как показала в судебном заседании заведующая офтальмологическим отделением ФИО10 БУЗ ОО "Поликлиника N 3", острота зрения является нестабильным состоянием и при заболевании, установленном ФИО1, может улучшаться. Само заболевание не является показанием для выдачи справки об инвалидности, инвалидность дается по остроте зрения. При настоящих показателях остроты зрения у Прониной Н.В. инвалидность не устанавливается.
Эксперт ФИО11, принимавшая участие в комиссии при установлении Прониной Н.В. 2 группы инвалидности пожизненно в судебном заседании пояснила также, что при остроте зрения выше 0,3 инвалидность не устанавливается.
Сама Пронина Н.В. также не оспаривала ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни на заседаниях судебной коллегии, факт улучшения у нее остроты зрения.
Таким образом, из содержащихся в материалах дела доказательств, следует, что острота зрения у Прониной Н.В. изменилась, по отношению к показателям, установленным при прохождении очередного освидетельствования в 2008 году, по результатам которого была установлена <...> группа инвалидности бессрочно.
Разрешая исковые требования прокурора в части возложения обязанности на Пронину Н.В. пройти медико-социальную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что установлено изменение состояния здоровья Прониной Н.В., медицинским учреждением выдано ей направление на освидетельствование, от прохождения которого она уклоняется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено пунктом 39 Правил, переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного или уполномоченного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.
Между тем, как установлено судом, и не оспаривалось Прониной Н.В. как в суде первой, так и апелляционной инстанции, от прохождения переосвидетельствования в связи с изменением состояния здоровья она отказывается.
Судом установлено, что в связи с изменением состояния здоровья у Прониной Н.В. БУЗ ОО "Поликлиника N3" 08 декабря 2017 года в адрес Прониной Н.В. направлено письмо, в котором она приглашалась для получения направления на медико-социальную экспертизу, однако от получения указанного направления Пронина Н.В. отказалась.
Согласно материалам дела 21 декабря 2017 года БУЗ ОО "Поликлиника N3" направило в адрес Прониной Н.В. направление на медико-социальную экспертизу, которое согласно почтовому уведомлению 21 декабря 2017 года
ею получено.
Положения пункта 39 Правил, предусматривающие возможность переосвидетельствования не противоречат действующему законодательству, в частности статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", устанавливающей, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,
суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции обоснованно расценено нежелание ответчика пройти переосвидетельствование в связи с изменением остроты ее зрения, влияющего на наличие у нее статуса "инвалида <...> группы по зрению", как злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для переосвидетельствования законодательством установлена безусловная необходимость ее личного заявления, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку пункт 39 Правил предусматривает, что переосвидетельствование инвалида может проводиться по личному заявлению инвалида (заявление его законного представителя), либо по направлению медицинской организации при условии изменения состояния здоровья.
Ссылки Прониной Н.В. в апелляционной жалобе на наличие иных заболеваний, которые приводят к ухудшению остроты зрения, правового значения не имеют, поскольку основаны на предположениях, в то время как улучшение остроты зрения у Прониной Н.В. подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу.
Кроме того, основанием установления Прониной Н.В. <...> группы инвалидности бессрочно явилось не наличие у нее диагноза - <...>, а острота ее зрения.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Решение в суда в остальной части не обжалуется.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда,
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
