Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2018 года №33-600/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-600/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Давыдкиной Т.И., Давыдкина И.А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителей Давыдкиной Т.И., Давыдкина И.А. - Костычева С.А. и Баринова В.В. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Давыдкина Т.И., Давыдкин И.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что 20 июля 1996 г. на перегоне <адрес> железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в районе <адрес> проходящим поездом был смертельно травмирован Д.А.А.. Согласно свидетельства о смерти, причиной смерти Д.А.А.. является <данные изъяты> в результате железнодорожной травмы. Они являются близкими родственниками погибшего: Давыдкина Т.П. - мать, Давыдкин И.А. - брат. Смерть Д.А.А. причинила им нравственные страдания, поскольку они лишились родного и близкого человека.
Просили суд взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей в пользу каждого.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Давыдкиной Т.И., Давыдкина И.А. отказано.
В апелляционной жалобе представители истцов Давыдкиной Т.И., Давыдкина И.А. - Костычев С.А. и Баринов В.В. считали решение суда незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что составление акта расследования несчастного случая относится к компетенции работников ОАО "РЖД" и является их внутренним (локальным) документом. Его отсутствие или не предоставление в материалы дела не может повлечь правовых последствий и нарушать права лиц на компенсацию морального вреда. Документы по факту возбуждения (отказа в возбуждении) уголовного дела по факту смертельного травмирования Д.А.А. не могли быть представлены в дело из-за истечения срока их хранения в ведомстве МВД Российской Федерации. Факт смертельного травмирования Д.А.А.. подтвержден рядом других доказательств, имеющихся в деле, в том числе актом судебно-медицинского исследования трупа, свидетельства о смерти, а также пояснений истцов. Ответчиком же не представлено доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства. В силу закона, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда. В связи с этим просили принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Давыдкиной Т.И. и Давыдкина И.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Доля А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Помощник Рузаевского транспортного прокурора Гаджиахмедов С.Г. считал решение суда законным и обоснованным, в своих возражениях просил отказать представителям истцов в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание истцы Давыдкина Т.И., Давыдкин И.А., их представители Баринов В.В., Костычев С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ОАО "РЖД" Доля А.Ю. об оставлении решения без изменения, прокурора отдела Рузаевской транспортной прокуратуры Гаджиахмедова С.Г., давшего заключение об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Д.А.А. умер <дата> в возрасте <дата> лет в <адрес>.
Согласно свидетельству о смерти причиной смерти Д.А.А.. явился <данные изъяты>.
Погибший Д.А.А.. приходился Давыдкиной Т.И. сыном, Давыдкину И.А. - братом.
В своих пояснениях, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, истцы сослались на то, что смерть близкого им человека наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику. Смерть сына и брата причинила им значительные нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.
Разрешая спор и отказывая Давыдкиной Т.И. и Давыдкину И.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцами не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт смертельного травмирования Д.А.А. железнодорожным транспортом, то есть причинения ему смерти источником повышенной опасности, владельцем которого являлось ОАО "РЖД".
Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным исходя из следующего.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В частности, такое правило предусмотрено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если окажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что эти требования на законе не основаны, так как истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что им причинены физические или нравственные страдания по вине ответчика, в то время, как истцы обязаны представить суду бесспорные доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда.
В качестве таких доказательств в материалы дела не представлены документы по факту происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения о зафиксированном в ОАО "РЖД" случае смертельного травмирования Д.А.А.., акт расследования несчастного случая, объяснения очевидцев случившегося.
Кроме того, в свидетельстве о смерти Д.А.А,, на которое ссылаются истицы, не указано, что повреждения получены в результате железнодорожной травмы.
Поскольку при таких обстоятельствах невозможно достоверно установить обстоятельства травмирования Д.А.А.., не представляется возможным сделать вывод о причинении вреда жизни пострадавшего железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД".
Из имеющейся в деле копии заключения судебно-медицинской экспертизы от 26 июня 1996 г. следует, что смерть Д.А.А. <дата> года рождения наступила в результате <данные изъяты>. Данные повреждения по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения. Телесные повреждения у Д.А.А. возникли от действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, и могли образоваться в условиях железнодорожной травмы при ударе выступающими частями железнодорожного транспорта справа, сзади и последующем падении. Признаков переезда железнодорожным транспортом не найдено. Признаков волочения, а также следов обороны не найдено. При судебно-химическом исследовании материала от трупа Д.А.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,41, 1,71, 2,4 промилле, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Представленная светокопия выполнена с копии, хранящейся в архиве Зубово-Полянского районного отделения РБ СМЭ, которая также плохо читаема, ввиду длительного срока хранения (л.д.33-оборот).
Однозначный вывод об обстоятельствах получения травм указанное заключение эксперта не содержит.
В связи с изложенным, доводы истцов о смертельном травмировании Д.А.А.. именно железнодорожным транспортом являются неподтвержденными. Кроме того, из их пояснений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что им неизвестно, вследствие чего погибшему родственнику причинены телесные повреждения, воздействием каких именно предметов, либо каким конкретно транспортом.
Доводы апелляционной жалобы представителей истцов о том, что к компетенции ОАО "РЖД" относится составление акта расследования несчастного случая, и его отсутствие не может повлечь правовых последствий и нарушить права истцов на получение компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как была указано выше, каких-либо других доказательств смертельного травмирования Д.А.А.. железнодорожным транспортом в суд не представлено.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что из-за истечения установленного ведомственными приказами МВД РФ срока хранения, истцы не могли получить и представить в суд постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении по факту смертельного травмирования Д.А.А.., не может повлечь отмену судебного акта.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Давыдкиной Т.И., Давыдкина И.А. - Костычева С.А. и Баринова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка