Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-600/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-600/2018
20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Потеминой Е.В., Бабаняна С.С.,
при секретаре Потаповой М.В.
с участием прокурора Емановой О.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе администрации г.Пензы на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04 декабря 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Пензы удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Воробьевой М.В. и Афониной В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Воробьеву М.В. и Афонину В.А. принять возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. каждым, предоставив администрации г. Пензы банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Выплата денежных средств в счет возмещения за жилое помещение является основанием для перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от Воробьевой М.В. и Афониной В.А. к муниципальному образованию "город Пенза".
В удовлетворении иска в части выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из ответчиков отказать.
Взыскать с Администрации г. Пензы в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в размере <данные изъяты> руб.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Воробьевой М.В. и Афониной В.А., в котором просила прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты им возмещения за изымаемое жилое помещение в размере <данные изъяты> руб. каждой; обязать ответчиков принять возмещение за изымаемое жилое помещение в размере <данные изъяты> руб., признав перечисление денежных средств ответчикам основанием для регистрации перехода права собственности на изымаемое жилое помещение к муниципальному образованию.
В обоснование иска истец указал, что жилой дом <адрес> заключением межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда N признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 9.04.2013 N 232-пП. Расселение граждан, проживающих в указанном доме, происходит в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007N185-ФЗ " О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на основании ст.32 ЖК РФ. В рамках вышеуказанной программы ответчикам, как собственникам изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, была предложена квартираN общей площадью 49,7 кв.м. в доме <адрес> с зачетом его стоимости в выкупную цену. От переселения в другое жилое помещение ответчики отказались. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пензы направлено ответчикам требование о сносе жилого помещения. Снос в установленный срок произведен не был. Постановлением администрации г. Пензы от 04.07.2014 г. N 781/1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и жилое помещение N в указанном доме изъяты для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения с информацией об оценочной стоимости выкупаемого жилого помещения, составившей <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени соглашение ответчиками не заключено.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пензы Сарайкина В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не согласна с размером рыночной стоимости изымаемого помещения, определенным судом, полагает его завышенным. Считает, что при постановлении решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением эксперта АНО "НИЛСЭ", поскольку в данном заключении экспертом не учтено, что оцениваемый объект находится в аварийном состоянии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сарайкина В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене постановленного решения.
Ответчик Воробьева М.В., представляющая также интересы ответчика Афониной В.А. по доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Афониной В.А., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).
Согласно части 10 статьи 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 ЖК Российской Федерации, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Согласно части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Подпунктом "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела,Воробьева М.В. и Афонина В.А. являются собственниками в равных долях квартиры <адрес>.
Заключением Межведомственной комиссии N164/24 от 20.05.2008 г. жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 9.04.2013 N232-пП.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков администрацией г. Пензы направлено требование о сносе жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Администрации г. Пензы N 1468 от 10.08.2017 г. земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес>, изъят для муниципальных нужд.
Во исполнение указанного постановления администрацией г. Пензы в адрес ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об изъятии жилого помещения и проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого размер возмещения за изымаемое жилое помещение составил <данные изъяты> руб. в пользу каждого из сособственников.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, ссылался на отчет ООО "Абсолют", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.
В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ".
В соответствии с заключением АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена изымаемого жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ с учетом стоимости права в общедолевой стоимости на земельный участок на момент проведения экспертизы составляет: <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ с учетом стоимости права в общедолевой стоимости на земельный участок <данные изъяты> руб.; стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием - <данные изъяты> руб.
Данное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, равно как оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, оценка произведена экспертом выходом в адрес.
Довод жалобы о том, что при производстве экспертизы стоимость жилого помещения определялась методом сравнительного анализа аналогичных объектов на рынке недвижимости, при этом не учтено аварийное состояние дома, судебная коллегия находит несостоятельным к отмене решения.
Из заключения эксперта следует, что исследование проводилось путем изучения материалов гражданского дела, визуального осмотра объекта недвижимости, сопоставления результатов исследования с нормативно-технической базой, проведения соответствующего информационно-сравнительного анализа и необходимых расчетов. Выбор сравнительного подхода к оценке мотивирован экспертом, в качестве объектов-аналогов приняты объекты, сходные к объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, что отражено в исследовательской части заключения. По каждому объекту - аналогу были внесены соответствующие корректировки стоимости относительно оцениваемого объекта. Выводы эксперта убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
