Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-600/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-600/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Иванушкиной М.О.,
9 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Пермякова С.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, убытков, по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Пермякова С.С. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Пермякова С.С. страховую выплату в размере 90900 рублей, убытки в размере 12000 рублей, штраф в размере 45450 рублей, судебные расходы в размере 18258 рублей, а всего 166608 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Палеха Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пермяков С.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что 16 января 2017 года на ул.Океанской в г.Петропавловске-Камчатском Калядина Ю.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Тимофееву А.А.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего - не застрахована.
20 марта 2017 го года между истцом (цессионарием) и Тимофеевым А.А. (цедентом) заключен договор цессии, на основании которого истец приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате указанного ДТП.
21 марта 2017 года в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена.
Размер ущерба в соответствии с отчетом об оценке составил 90900руб., расходы на оценку составили 12000 руб.
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
В связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и дальнейшего обращения в суд истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 7000 руб. и 15000 руб. соответственно, а также на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, которые истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика.
В судебном заседании Пермяков С.С. участия не принимал, его представитель Поступинская Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
ОАО "АльфаСтрахование" представителя для участия в судебном заседании не направило, представило отзыв, согласно которому исковые требования полагало не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент обращения с заявлением о страховой выплате истцом не были представлены сведения об отказе страховщика потерпевшего в страховом возмещении либо уведомлении о том, что ответственность потерпевшего не застрахована.
Третьи лица Тимофеев А.А., Султанова Л.А., Колядина Ю.Г. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Палеха Р.С. просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Пермякова С.С. отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, установленных судом, приводит доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Указывает, что заявитель при обращении с заявлением о страховой выплате не представил сведений о том, что ответственность потерпевшего Тимофеева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для удовлетворения требований Пермякова С.С.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 16 января 2017 года Калядина Ю.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Тимофеева А.А..
Вина Калядиной Ю.Г. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, а его собственнику Тимофееву А.А. - материальный ущерб.
Тимофеев А.А. является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со справкой о ДТП автогражданская ответственность Тимофеева А.А. застрахована в ПАО САК "Энергогарант", виновника ДТП Калядиной Ю.Г. - в ОАО "АльфаСтрахование".
Согласно сведениям, представленным ПАО САК "Энергогарант", по страховому полису <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Тимофеева А.А., являющегося единственным водителем, допущенным к управлению указанным транспортным средством.
На основании договора цессии от 20 марта 2017 года, заключенного между Тимофеевым А.А. (цедентом) и Пермяковым С.С. (цессионарием), последний приобрел право на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие ущерба, понесенного цедентом от повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в результате настоящего ДТП.
21 марта 2017 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано ввиду необходимости обращения в страховую компанию потерпевшего в порядке прямого урегулирования ущерба.
Согласно экспертному заключению N 23.03.2017 от 20 апреля 2017 года, выполненному ИП Капитоновым А.Ю. по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составляет 90900 руб.
20 апреля 2017 года ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения.
Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего Тимофеева А.А. застрахован не был, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 382, 384 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 7, 5, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО "АльфаСтрахование" обязанности по осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателю Пермякову С.С. в размере 90900 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что риск гражданской ответственности потерпевшего Тимофеева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", в связи с чем истцу надлежало обратиться к страховщику потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Тимофеева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована, а потому истец был лишен возможности обратиться за страховой выплатой по правилам прямого возмещения убытков.
Наличие договора обязательного страхования у прежнего владельца поврежденного автомобиля Тимофеева А.А. не позволяет потерпевшему Тимофееву А.А. обращаться в его страховую компанию, даже если страховой случай наступил до истечения срока действия договора страхования, поскольку последний не состоит со страховщиком в договорных отношениях.
Из сведений, представленных ПАО САК "Энергогарант", следует, что страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, по договору страхования <данные изъяты> является Тимофеев А.А. - бывший собственник указанного автомобиля, отчужденного Тимофееву А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Таким образом, установив переход права собственности транспортного средства <данные изъяты> от страхователя Тимофеева А.А. к иному лицу - Тимофееву А.А., не застраховавшему свою ответственность как владельца указанного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прямого урегулирования ущерба и возникновении у ответчика обязанности произвести страховую выплату выгодоприобретателю в общем порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на содержащийся в абзацах 9 и 10 страницы 4 мотивировочной части обжалуемого решения противоречивый вывод относительно страхования риска гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП в ПАО "Росгосстрах", который расценивает не иначе как допущенную техническую ошибку, не повлиявшую на существо принятого судебного акта, и не являющуюся основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
В силу пп. 2 и 9 п. 1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций установлен - 6000 рублей.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы в суды общей юрисдикции государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 3000 рублей.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.18. НК РФ установлено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено гл. 25.3 НК РФ, при обращении в Конституционный Суд РФ, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).
Пунктом 3 ст. 333.18. НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Форма платежного поручения приведена в Приложении 2 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19 июня 2012 года N 383-П. Данная форма, в частности, содержит поле "Назначение платежа".
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик АО "АльфаСтрахование", при подаче 9 ноября 2017 года апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2017 года, приложил к ней платёжное поручение от 5 июля 2016 года на сумму 6000 рублей, при этом в поле "Назначение платежа" указано только на уплату государственной пошлины без ссылки за какое юридически значимое действие она уплачивается (подача в суд искового заявления или апелляционной жалобы), и по какому делу.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная АО "АльфаСтрахование" 5 июля 2016 года на сумму 6000 рублей не относится к настоящему гражданскому делу, а потому не может считаться оплаченной.
При таких обстоятельствах с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
