Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-600/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-600/2018
город Мурманск
07 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Киселёвой Е.А.
Кутовской Н.А.,
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по искового заявлению Полюдовой Надежды Валерьевны к акционерному обществу "СЖС Восток Лимитед" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
по частной жалобе Полюдовой Надежды Валерьевны на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 января 2018 года, по которому постановлено:
"Возвратить исковое заявление Полюдовой Надежды Валерьевны к акционерному обществу "СЖС Восток Лимитед" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Полюдова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "СЖС Восток Лимитед" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения по причине несоответствия его требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 13 января 2018 года.
09 января 2018 года истцом представлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Полюдова Н.В. просит определение о возвращении искового заявления отменить и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Выражает несогласие с выводом судьи о неисполнении истцом требований определения об оставлении искового заявления без движения.
Обращает внимание, что в определении об оставлении искового заявления без движения не имелось указаний на предоставление подлинника трудового договора. Положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают истца представлять подлинники документов при их наличии у ответчика.
Считают необоснованной ссылку судьи на положение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в целях реализации принципа состязательности доказательства могут быть представлены сторонами в ходе рассмотрения дела.
Полагает, что обжалуемое определение существенно нарушает её права на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление Полюдовой Н.В. к АО "СЖС Восток Лимитед" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе без движения определением от 29 декабря 2017 года, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены заверенные копии трудового договора и трудовой книжки, а также иные документы в обоснование заявленных требований.
Во исполнение указанного определения 09 января 2018 года представитель истца Полюдовой Н.В. - Родионов И.В. представил в суд копии трудового договора и трудовой книжки. Вместе с тем, данные документы были представлены в виде ксерокопий, не имеющих надлежащего заверения.
Таким образом, требование судьи о предоставлении заверенных копий документов, представленных в обоснование заявленных требований, не были выполнены в полном объеме. При этом определение судьи об оставлении искового заявления без движения не было обжаловано истцом.
При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами.
Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с определением об оставлении искового заявления без движения, которое в установленном законом порядке не обжаловалось.
Кроме того, обжалуемое определение судьи не создает истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
По изложенным мотивам оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Полюдовой Надежды Валерьевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
