Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-600/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-600/2018
27 февраля 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Автодороги-Питкяранта" на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 ноября 2017 года по иску Амозовой В. Ю. к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", ООО "Автодороги" и ООО "Автодороги-Питкяранта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Романова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 26.03.2017 в 16 час. 10 мин. на автодороге А119 Вологда-Медвежьегорск 510км+750м произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием на крышу а/м "(...)", принадлежащего Амозовой В.Ю. и под ее управлением. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. В соответствии с отчетом (...) от 11.04.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м составила без учета износа 338.500 руб., с учетом износа 294.900 руб., расходы по оценке ущерба составили 4.000 руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 294.900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4.000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.199 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы с ООО "Автодороги-Питкяранта" ущерб в размере 169.250 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3.125 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2.500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.692,50 руб.
С таким решением не согласен ответчик ООО "Автодороги-Питкяранта". В апелляционной жалобе его представитель указывает, что таких дефектов автодорожного полотна, как "укатанный мокрый снег", указанных в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.03.2017, ГОСТ Р 50597-93 не устанавливает. Акт выполнен с нарушениями действующего законодательства, без извещения обслуживающей организации, поэтому не может подтверждать факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия в момент ДТП. Рассматриваемое ДТП произошло 26.03.2017 в 16:10. Как следует из представленных метеоданных в день ДТП периодически шел снег. Сама по себе скользкость автодороги нарушением ее содержания не является. В зависимости от меняющихся погодных условий отдельные участки дорог были и будут периодически скользкими. Объективно невозможно на всем протяжении дороги всегда поддерживать требуемый уровень содержания. Для ликвидации дефектов содержания необходимо время. Нарушением в содержании дороги является не сам по себе дефект, а его неустранение в сроки, установленные Приказом N 163. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы считает решение законным и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен веститранспортное средствосо скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По делу установлено, что 26.03.2017 в 16 час. 10 мин. на автодороге А119 Вологда-Медвежьегорск 510км + 750м в связи с наличием на проезжей части дороги мокрого снега и при отсутствии противогололедной подсыпки а/м "(...)", принадлежащий Амозовой В.Ю. и под ее управлением, потерял поперечную устойчивость и в состоянии заноса съехал в правый по ходу движения кювет и опрокинулся на крышу. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.
Согласно административному материалу от 26.03.2017 ДТП в действиях водителя а/м "(...)" нарушений ПДД РФ не усмотрено.
В соответствии с актом выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.03.2017, составленным инспектором ДПС, на участке дороги А119 "Вологда-Медвежьегорск" 510 км проезжая часть дороги покрыта укатанным мокрым снегом, подсыпка отсутствует.
Для определения механизма ДТП по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной (...) от 02.11.2017, механизм ДТП был следующим: 26.03.2017 водитель Амозова В.Ю. управляя а/м "(...)", двигалась со стороны г. Медвежьегорска в сторону г. Пудож. На 510км+750м автодороги АН9 Вологда-Медвежьегорск при состоянии дорожного покрытия мокрый укатанный снег без подсыпки ПГМ, после разъезда со встречным грузовым транспортным средством, а/м под управлением водителя Амозовой В.Ю. потерял поперечную устойчивость и в состоянии заноса осуществил съезд в правый по ходу движения кювет и опрокинулся. В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 26.03.2017. около 16 час. 10 мин. на 510км+750м автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск действия водителя а/м "(...)" Амозовой В.Ю. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ. Дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93 и иным нормативным документам и способствовали возникновению события данного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия являются несоответствие действий водителя а/м "(...)" Амозовой В.Ю. требованиям ПДД РФ, ненадлежащее состояние дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащая организация дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляет: категории А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Согласно договору субподряда от 30.12.2016 субподрядчик ООО "Автодороги-Питкяранта" принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного на автодороге А-119 Вологда-Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 "Кола", на участке км 393+850 - км 636+466.
Согласно путевому листу, представленному ООО "Автодороги-Питкяранта" следует, что 26.03.2017 на автомобильной дороге 555-502 км и 502-527 км с 15 час. 30 мин. до 19 час 40 мин. проводилась очистка авто-бетонного покрытия от снега, обочин от снега и валов, а так же россыпь противогололедных материалов.
Однако данное обстоятельство противоречит установленным по делу обстоятельствам, а именно факту отсутствия в месте ДТП указанной подсыпки.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные контрактом объем, виды работ по содержанию дороги в зимний период, избранные непосредственно ООО "Автодороги-Питкяранта", были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в соответствие с требованиями указанных выше нормативных актов.
Приняв во внимание заключение автотехнической экспертизы, согласно которой данное ДТП произошло вследствие того, что истица вела а/м, не учитывая погодные условия, со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, суд первой инстанции правомерно определилвину истицы в размере 50%.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном ДТП отсутствует его вина, подлежат отклонению, поскольку факт ненадлежащего содержания ответчиком дороги является установленным, также установлен факт нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны истицы.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 23 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
