Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-600/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-600/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Костромцовой Е.И. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" к Чаусу Павлу Николаевичу о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Чауса П.Н. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 14 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Кучерова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
20 сентября 2017 года Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" обратилось в суд с иском к Чаусу П.Н. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик с 1986 года по 14 сентября 1998 года проходил военную службу в войсковой части N. Решением жилищной комиссии войсковой части N (протокол N N) от 05 сентября 1995 года ответчику на период военной службы предоставлено служебное жилое помещение в <адрес>. Приказом командующего от 03 августа 1998 года N Чаус П.Н. уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по собственному желанию и 14 сентября 1998 года исключен из списков личного состава войсковой части. После увольнения с военной службы ответчик устроился гражданским служащим и проработал в войсковой части начальником электрохозяйства до 01 апреля 2005 года. После увольнения Чаус П.Н. выселился и сдал занимаемое служебное жилое помещение, которое решением жилищной комиссии предоставлено семье военнослужащего Д. В.И. Однако, после убытия к новому месту жительства, ответчик с регистрационного учета не снялся. В связи с изложенным истец просил признать ответчика утратившим право пользования спорным служебным жилым помещением с целью последующего снятия его с регистрационного учета.
Решением суда исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" удовлетворены. Чаус П.Н. признан утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С Чауса П.Н. в доход бюджета муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Чаус П.Н. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, указав, что судом необоснованно рассмотрено дело в его отсутствии, поскольку он не явился в судебное заседание по уважительной причине, о чем своевременно известил суд первой инстанции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Чаус П.Н., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 28 февраля 2018 года, при этом ответчик не возражал рассмотреть дело в его отсутствии, а также представитель третьего лица - Миграционного пункта ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, также извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что спорным является служебное жилое помещение, расположенное в закрытом военном городке по адресу: <адрес>
Ответчик Чаус П.Н. с 1986 года проходил действительную военную службу в войсковой части N. Приказом командира восковой части N Тихоокеанского регионального управления от 22 сентября 1998 года N N ответчик исключен из списков личного состава в соответствии с приказом Командующего от 03 августа 1998 года N N об увольнении в запас по пункту 6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 76-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по собственному желанию) с 14 сентября 1998 года, выслуга лет в календарном исчислении составила 12 лет 03 месяца 13 дней (л.д. 18).
После увольнения с военной службы Чаус П.Н. продолжил работу в войсковой части N в должности начальника электрохозяйства до 26 апреля 2005 года (л.д. 16).
В связи с прохождением военной службы в войсковой части N, ответчику на основании решения жилищной комиссии войсковой части от 05 сентября 1995 года N N предоставлено спорное служебное жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся в федеральной собственности, полномочия по оперативному управлению которого осуществляет Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области", что подтверждается решением жилищной комиссии и ордером от 17 мая 2001 года N N (л.д. 24-26).
Согласно выписке из домовой книги от 19 сентября 2017 года ответчик с 28 мая 2002 года и по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 28).
В соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 26 марта 2010 года N N спорное жилое помещение предоставлено семье военнослужащего Д. В.И. (л.д.19-20).
В настоящее время Чаус П.Н. проживает по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, хутор Кагальничек, переулок Речной, 5, где является собственником земельного участка и жилого дома по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 сентября 2017 года и свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д. 56, 64).
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 101, 107 Жилищного кодекса РСФСР, и установив, что Чаус П.Н. уволен с военной службы в 1998 году, трудовые отношения с войсковой частью прекратил в 2005 году, добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, избрав местом жительства Ростовскую область, что свидетельствует о фактическом отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма служебного жилого помещения, предоставленного на основании решения жилищной комиссии войсковой части в 1995 году, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав ответчика утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным в закрытом военном городке по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, поселок Горячий Пляж, ДОС N9.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он подробно мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения с учетом действия их во времени.
Доводы апелляционной жалобы Чаус П.Н., с учетом всех дополнений к ней, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Указание в апелляционной жалобе на фальсификацию представленных стороной истца доказательств, а именно: корешка ордера на служебное жилое помещение от 17 мая 2001 года N N, выписки из домовой книги и адресной справки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доказательства не опровергают выводов суда об обстоятельствах предоставления спорного служебного жилого помещения ответчику в 1995 года в соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части N N, а также сохранение ответчиком регистрации по указанному адресу по настоящее время. Оснований для признания доказательств недопустимыми, по смыслу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на истце лежит обязанность по постановке ответчика на учет с целью обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства пгт. Южно-Курильск, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств, свидетельствующих тому, что Чаус П.Н. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и подлежит обеспечению жилым помещением для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", материалы дела не содержат.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что ответчик уволен с военной службы, добровольно выехал из спорного жилого помещения, в течении более 10 лет не проживает, вселиться не пытался, что свидетельствует о добровольном отказе Чаус П.Н. от прав и обязанностей по договору найма служебного жилого помещения, расположенного в закрытом военном городке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истом не представлены суду доказательства права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеют.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле прокурора является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по делам о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением участие прокурора не является обязательным.
Не может служить основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца, поскольку, как следует из материалов дела, будучи извещенным о рассмотрении дела 19 октября 2017 года в 15 часов, Чаус П.Н. направил ходатайство с указанием на наличие уважительной причины неявки в судебное заседание в связи с болезнью, что с учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, послужило основанием для отложения судом слушания по делу на 14 ноября 2017 года на 11 часов, о чем ответчик был извещен.
10 ноября 2017 года судом получено от Чаус П.Н. ходатайство о невозможности участия в судебном заседании по причине внезапно возникшего заболевания, при этом просьбы об отложении слушания по делу с указанием даты предполагаемого выздоровления, не содержится (л.д. 58).
Разрешая данное ходатайство в судебном заседании 14 ноября 2017 года, суд исходил из того, что ответчик, будучи заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, не лишен был возможности направить в суд своего представителя. Принимая во внимание, что спор должен быть разрешен в установленный процессуальным законом срок, при этом ответчик не представил каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения слушания по делу, разрешив спор по существу, что не противоречит требованиям статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Чаус П.Н. сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия находит, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Чаус П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Е.И. Костромцова
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
