Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года №33-600/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-600/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Егоровой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Егоровой Татьяны Васильевны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Егоровой Татьяны Васильевны Широкина П.Ю. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2017 года,
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее также - АО "Банк Русский Стандарт" либо Банк) обратилось в суд с иском к Егоровой Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 76962770 (далее также Договор), заключенному 28.06.2008 на основании акцептирования Банком оферты ответчика о его заключении. Как указывал Банк, своим заявлением от 20.12.2007 Егорова Т.В. просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, а для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.
После активации карты с установленным лимитом в период с 28.08.2008 по 04.12.2014 ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и осуществлению покупок с использованием карты на общую сумму ... руб. Между тем, в нарушение условий Договора, в установленную им дату ответчик не обеспечивал наличие на счете денежных средств в размере минимального платежа, достаточного для погашения кредита и процентов по нему, в связи с этим Банком за период с 28.08.2008 по 27.08.2014 был предоставлен кредит на общую сумму ... руб.
Указывая, что требования Банка об уплате задолженности оставлены Егоровой Т.В. без удовлетворения, АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать задолженность по оплате основного долга в сумме 110 072,68 руб., процентов по кредиту в размере 27 278,66 руб., комиссии в размере 492 руб., неустойки за пропуск обязательного платежа в размере 5600 руб., неустойки за неоплату заключительного счета-выписки в размере 21229,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4493,46 руб.
До принятия судом решения представитель Егоровой Т.В. Широкин П.Ю. заявил встречный иск к АО "Банк Русский Стандарт" о признании Договора незаключенным, указывая на несогласованность сторонами условий о предоставляемой в кредит Банком денежной сумме, размере процентов. Как указывает истец, в отсутствие письменной формы договора о карте, договора страхования между Егоровой Т.В. и страховой компанией Банк принятые от Егоровой Т.В. денежные средства, в нарушение правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел в счет уплаты комиссии за участие в программе организации страхования клиентов и НДС по указанной комиссии.
Указывая на нарушение прав потребителя, заявитель просил о денежной компенсации морального вреда в размере 82000 руб.
Стороны Егорова Т.В., ее представитель Широкин П.Ю. поддержали свои исковые требования, возражали относительно иска другой стороны, Банк представителя в судебное заседание не направил, позицию относительно иска выразил в отзыве.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 04.12.2017 с Егоровой Т.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы основной долг в размере 110072,68 руб., проценты в размере 27278,66 руб., комиссия в размере 492 руб., неустойка за пропуск обязательного платежа в размере 5600 руб., неустойка за неоплату заключительного счета-выписки в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4493,46 руб.; в удовлетворении встречного иска Егоровой Т.В. отказано.
На решение представителем Егоровой Т.В. Широкиным П.Ю. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения положений гражданского процессуального законодательства.
Положениями главы 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила об обязательности составления протокола в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции (статья 228), требования об отражении в нем всех существенных сведений о разбирательстве дела, в том числе сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний, дату составления протокола (статья 229), составления протокола в письменной форме в судебном заседании секретарем судебного заседания не позднее чем через три дня, подписания его председательствующим и секретарем судебного заседания (статья 230).
Эти нормы направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Подшитый в материалы дела протокол судебного заседания, начатый 19.10.2017, оконченный 04.12.2017, одновременно содержащий сведения о судебных заседаниях 19.10.2017, 08.11.2017, 20.11.2017 с отложением судебного разбирательства по делу, вышеуказанным требованиям не отвечает, а отсутствие в деле протокола судебного заседания, применительно к статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Определением от 07.02.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны Егорова Т.В. личного участия в деле не принимала, АО "Банк Русский Стандарт" представителя в суд не направил.
Представитель Егоровой Т.В. Широкин П.Ю. возражал относительно иска Банка, поддержал встречные исковые требования Егоровой Т.В.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.
Свои имущественные требования о взыскании денежных средств Банк обосновывает наличием у Егоровой Т.В. задолженности по заключенному 28.06.2008 на основании акцептирования оферты заемщика от 20.12.2007 договору о карте N 76962770, в соответствии с которым на имя клиента была выпущена карта, активированная Егоровой Т.В., открыт счет карты N ..., осуществлялось его кредитование.
Как указывает Банк, за период с 28.08.2008 по 04.12.2014 Егоровой Т.В. с использованием карты осуществлялись операции на сумму ... руб., а поскольку заемщиком на счете не были размещены на счете денежные средства, достаточные для погашения долга на установленную дату, то Банк предоставил клиенту кредит на сумму ... руб.
Эти обстоятельства стороной заемщика при рассмотрении дела не оспаривались.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, вследствие наличия условия о кредитовании счета, указанный договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, а возникшие правоотношения сторон подпадают под регулирование положений главы 42 "Кредит", главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора).
Возражая относительно иска, Егорова Т.В., действуя через представителя, указывала на то, что договор является незаключенным и не порождает для сторон последствий.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Заключение банковского счета осуществляется по правилам статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).
Возможность кредитования счета следует из статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В данной правовой ситуации условия договора были изложены в заявлении Егоровой Т.В. от 20.12.2007, Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифах ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт", Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", которые являются составной частью договора.
Согласно заявлению Егорова Т.В. просила о заключении кредитного договора N 72527205 на сумму кредита ... руб. сроком с 21.12.2007 по 21.12.2008 на условиях уплаты процентов по ставке 40 % годовых, а также о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, открытии банковского счета и его кредитовании на основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки утверждению подателя встречного иска, письменная форма договора сторонами была соблюдена.
На основании указанного заявления от 20.12.2007 осуществлено личное страхование Егоровой Т.В. страховой компанией ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по договору страхования 72527205СП.
Заявлением от 26.08.2008 Егорова Т.В. просила об активации выпущенной ей Банком карты Русский Стандарт Visa на основании заключенного сторонами договора о карте N 76962770. На основании заявления клиента от 20.09.2011 Банком осуществлен выпуск новой карты и его активация, старая уничтожена.
До 14.05.2009 по картам "Русский Стандарт" действовал тарифный план ТП 55, в соответствии с которым льготный период кредитования составлял 55 дней, на сумму кредита, предоставляемого для осуществления операций, начислялись проценты в размере 32 % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете 1%, за счет кредита -3,9 % (минимальная плата 100 руб.), плата за пропуск подряд минимального платежа 2 раз - 300 руб., 3 раз -1 000 руб., 4 раз - 2 000 руб.
Согласно этому тарифному плану ТП 55, действующему с 01.09.2014 льготный период кредитования измен не был, на сумму кредита, предоставляемого для осуществления операций, начислялись проценты в размере 42 % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете 1,5 %, за счет кредита -4,9 % (минимальная плата 100 руб.), неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом 700 руб.
При таком положении существенное условие договора о размере процентов за пользование кредитом было согласовано сторонами и по этим основаниям договор незаключенным не может быть признан.
Согласно выписке из лицевого счета по карте N ... за период с 28.12.2008 по 24.09.2017 Банком Егоровой Т.В. были предоставлены в кредит ... руб.
Встречный истец предлагает исключить из суммы кредита комиссию за выдачу наличных денежных средств, которая по условиям договора является платной, и по этим основаниям судебная коллегия с указанным основанием для признания договора незаключенным не соглашается.
Что касается списания Банком со счета клиента комиссий за участие в программе страхования за вычетом НДС и без таковой, то указанные операции производились в рамках договора страхования 72527205СП, который недействительным признан не был.
Как указывает Банк, от участия в программе страхования Егорова Т.В. отказалась, подав 12.08.2014 соответствующее заявление.
Самостоятельных материально-правовых требований в отношении указанного договора Егоровой Т.В. в рамках встречного иска заявлено не было, в связи с этим судебная коллегия по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение по заявленным Егоровой Т.В. требованиям, отказывает в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора о карте, в рамках которого Егоровой Т.В. был открыт счет по карте N ....
Постанавливая такое решение, судебная коллегия отмечает, что указанный договор был исполнен сторонами и в этой связи по требованию должника он не может быть признан незаключенным, и по заявлению Банка, применив срок исковой давности, приходит к выводу о его истечении по требованию о признании незаключенным договора.
Как видно из материалов дела, активация выпущенной Банком карты Русский Стандарт Visa по заявлению Егоровой Т.В. была произведена 26.08.2008, следовательно, исполнение договора началось 26.08.2008, встречный иск был предъявлен стороной 20.11.2017, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности в три года.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Поскольку факта нарушения прав потребителя Егоровой Т.В. при рассмотрении дела установлено не было, то требование о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования Банка, судебная коллегия исходит из условий договора, который незаключенным либо недействительным признан не был, и условия которого были приняты Егоровой Т.В. при совершении сделки.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 28.08.2008 по 04.12.2014 заемщиком совершены операции с использованием карты на общую сумму ... руб., внесены денежные суммы в размере ... руб., из которых в счет погашения долга - ... руб., погашения процентов -... руб., платы за выдачу денег ... руб.
При этом погашение задолженности осуществлялось как за счет личных, так и за счет предоставленного Банком в соответствии с условиями Договора в порядке статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредита в размере ... руб.
28.07.2015 Банком клиенту был выставлен заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым к оплате указана сумма долга в размере 110072, 68 руб., проценты -27278, 66 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 492 руб., неустойка в размере 5600 руб., итого 143443, 34 руб.
Поступившие на счет 17, 32 руб. были списаны Банком в погашение процентов.
Представитель Егоровой Т.В. Широкин П.Ю. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на сторону обязанность по представлению доказательств, на которые она ссылается как на основание своих возражений, доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств суду не представил, свой расчет задолженности по Договору не произвел.
Проверив расчет Банка на соответствие его условиям договора, сведениям о движении денежных средств по счету карты, судебная коллегия соглашается с исчисленным Банком расчетом задолженности Егоровой Т.В.
Стороной заемщика свой расчет, нуждающийся в проверке, представлен не был, иного исчисления периода либо формулы расчета сторона не предложила, размер излишне уплаченных именно по этому договору сумм, если это было допущено сторонами, не произвела, ограничившись общими суждениями по существу спора.
В этой связи указанные суммы подлежат взысканию с Егоровой Т.В.
Банком в соответствии с пунктом 4.25 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение указанной в заключительном Счете-выписке суммы в размере 143443, 34 руб., на которую истцом начислена неустойка исходя из 0,2 % за 74 дня просрочки с 28.08.2015 по 09.11.2015, то есть в размере 21229, 86 руб.
Таким образом, требование Банка основано на условиях договора, расчет верен.
Между тем на основании заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств должником и направленной на восстановление прав кредитора, при том, что неустойка не должна быть средством его обогащения, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия усмотрела основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судебная коллегия определиланеустойку в размере 5000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворяет требования Банка к ответчику в указанных пределах ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2017 года и принять по делу новое решение.
Взыскать с Егоровой Татьяны Васильевны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 28.06.2008 N 76962770, в том числе основной долг в размере 110072,68 руб., проценты в размере 27278,66 руб., комиссию в размере 492 руб., неустойку за пропуск обязательного платежа в размере 5600 руб., неустойка за неоплату заключительного счета-выписки в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4493,46 руб.
Отказать в удовлетворении встречного иска Егоровой Татьяны Васильевны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании незаключенным договора от 28.06.2008 по счету карты N ..., взыскании компенсации морального вреда в размере 82000 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка