Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2018 года №33-600/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-600/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца ФИО10 и представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики к Бештоевой Рамете Бабиевне о расторжении договора аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе Бештоевой Р.Б. на решение Зольского районного суда КБР от 29 января 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Министерство земельных и имущественных отношений КБР обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Бештоевой Р.Б. задолженность по договору аренды и расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Кабардино- Балкарской Республики от 11.07.2016 N53Х и обязать Бештоеву Р.Б. возвратить земельный участок с кадастровым N общей площадью 4349806 кв.м., расположенный в <адрес> 4,0 км. на юго-запад от <адрес> по акту приема-передачи Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики.
Соответствующим определением от 29 января 2018 года производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Требования о расторжении договора и возврата имущества были мотивированы тем, что распоряжением Минимущества КБР от 11.07.2016 N 504 Бештоевой Р.Б., на основании ее обращения, предоставлен в аренду земельный участок: кадастровым N, общей площадью 4349806 кв.м., расположенный в Зольском районе, 4,0 км. на юго-запад от с. Каменномостское.
Между сторонами подписан договор аренды указанного земельного участка от 11.07.2016 N53Х.
Со ссылками на положения статей 309, 310, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении также указывается, что ответчик нарушает условия договора аренды и не уплачивает арендную плату в установленные сроки.
Решением Зольского районного суда КБР от 29 января 2018 года постановлено: исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики к Бештоевой Рамете Бабиевне о расторжении договора аренды земельного участка - удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды N 53Х от 11.07.2016 года земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики и возложить обязанность на Бештоеву Рамету Бабиевну возвратить земельный участок с кадастровым номером 07:02:3300000:13, общей площадью 4349806 кв.м., расположенный в Зольском районе КБР, 4,0 км. на юго-запад от с.п. Каменномостское по акту приема-передачи Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики.
Не согласившись с решением, Бештоева Р.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.
В апелляционной жалобе указывается, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд (п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14),
Иск содержит требования о расторжении договора аренды, об уплате задолженности и неустойки, а потому дело подлежало передаче в Баксанский районный суд - по месту жительства ответчика.
Также автор жалобы полагает необоснованным иск о расторжения договора аренды при неотмененном распоряжении.
Договором регулируется порядок расторжения договора в судебном порядке по п. 4.1.5. и в одностороннем отдельно по 5.2.4. и п. 8.2 договора. В судебном порядке договор расторгается по основаниям, приведенным в п. 4.1.5. договора, где основание "неуплата арендной платы" не предусмотрено. Следовательно, истец не вправе был обращаться в суд с иском о расторжении договора аренды по основанию в связи с неуплатой арендной платы, а суд - удовлетворять их.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика - ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из пункта 3.1. заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 11 июля 2016 года N 53Х и расчета размера арендной платы, сумма годовой арендной платы составляет 81000 руб., и Бештоева Р.Б. в срок до 15 октября 2016 года приняла на себя обязанность оплатить 38475 руб., а затем ежеквартально, равными долями, вносить оплату не позднее 15 числа первого текущего квартала.
Согласно материалам дела, за Бештоевой Р.Б. образовалась задолженность в размере 40500 руб. и в адрес ответчика было направлено уведомление о задолженности по арендной плате от 19 июля 2017 года, полученное Бештоевой Р.Б. 26 июля 2017 года (л.д.23, 24).
Однако, согласно заявлению истца об отказе от части иска, задолженность по арендной плате была погашена лишь 21 декабря 2017 года.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об устранении Бештоевой Р.Б. нарушений, послуживших основанием для обращения в суд, в разумный срок, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора.
Подлежат отклонению также и доводы жалобы относительно отсутствия в договоре условий о расторжении договора в судебном порядке в связи с неуплатой арендных платежей, поскольку это право предусмотрено действующим законодательством.
Так, согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением (п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
В настоящем случае, истец предъявил рассматриваемое требование о расторжении договора до погашения ответчиком задолженности по арендным платежам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды является существенным и истец вправе требовать расторжения договора аренды в связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей в полном объеме, в связи с чем, удовлетворили требование о расторжении договора и обязал ответчика возвратить земельный участок.
Частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
При этом, указанная норма связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.
Из искового заявления усматривается, что истец, наряду с требованиями о взыскании арендной платы, также заявил требования о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного в Зольском районе КБР.
С учетом того обстоятельства, что в данном случае имеет место спор о праве (прекращение права аренды) на указанный земельный участок, заявленные требования применительно к части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка.
Соответственно, доводы жалобы о том, что дело подлежало передаче в Баксанский районный суд КБР - по месту жительства ответчика, также подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зольского районного суда КБР от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бештоевой Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка