Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 июля 2018 года №33-600/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-600/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Абрамовой Куралай Ельтаевны - Киреева Владимира Степановича, на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 04 мая 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля".
Взысканы с Абрамовой Куралай Ельтаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 61 909,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057,30 рублей, всего - 63 967,16 рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового контроля" обратилось в суд с исковым заявлением к Абрамовой К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Абрамовой К.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 55 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При заполнении анкеты-заявления на кредит/заявление на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредиту. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от <дата>, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору N от <дата>, перешло к ООО "Агентство Финансового контроля". Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в сумме 61 909,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 057,30 рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Абрамовой К.Е. - Киреев В.С., в апелляционной жалобе просит изменить решение, освободить ответчика от оплаты процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Мотивирует жалобу тем, что ответчик является <данные изъяты>.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО "ХКФ Банк" и Абрамовой К.Е. заключен договор N использования кредитной карты N с лимитом овердрафта на момент заключения договора 30 000 рублей, минимальный платеж 1 500 рублей, с процентной ставкой - 55,72 % годовых, со страхованием - 66,26 % годовых. При этом, заемщик выразил согласие быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора.
Из расчета задолженности к договору N следует, что <дата> изменен размер лимита кредитной линии до суммы 55 000 рублей.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл Абрамовой К.Е. банковский счет, по которому предоставил кредит в пределах лимита кредитования, и выдал кредитную карту N.
Получение денежных средств с кредитной карты следует из выписки по счету (расчета задолженности). Абрамова К.Е. активировала карту и совершала расходные операции.
С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка за осуществление расчетов по операциям с использованием карты Абрамова К.Е. была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.
В силу п. 1.2. Условий банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 1.2. раздела II Условий размер ежемесячного платежа по потребительскому кредиту указан в поле 47 заявки и включает в себя: сумму процентов за пользование потребительским кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), часть суммы потребительского кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму потребительского кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления потребительского кредита и по день его полного погашения включительно, по формуле сложных процентов с периодом капитализации в один день и фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в поле 50 заявки.
В соответствии с п. 1 раздела III Условий следует, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка (штраф, пени), предусмотренная Тарифами банка.
За нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленном Тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки (п. 2 раздела III Условий).
Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней (п. 4 раздела III Условий).
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя кредитных обязательств, у Абрамовой К.Е. образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 61 909 рублей 86 копеек, из которых: основной долг - 42 670 рублей 14 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 5 419 рублей 71 копейка, комиссия - 6 320 рублей 01 копейка, штраф - 7 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с договором уступки требования N от <дата> ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" передало право требования по кредитным договорам ООО "Агентство Финансового контроля, в том числе право требования задолженности по кредитному договор с Абрамовой К.Е. N.
В силу п.6 раздела V Условий настоящего договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым образом без дополнительного согласия заемщика.
ООО "Агентство Финансового контроля" воспользовалось своим правом по требованию досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратилось в суд с исковым заявлением.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 382, 388 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, признав правильным расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Агентство Финансового контроля" требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по кредитной банковской карте в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности суммы процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафа последствиям нарушения обязательств и необходимости освобождения ответчика от уплаты процентов, комиссии и штрафа не являются основанием для отмены решения суда.
При подписании анкеты-заявления на кредит/заявление на активацию карты Абрамова К.Е. подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковского счета и Тарифами банка, в том числе с размером процентной ставки по кредиту и штрафных санкций, подлежащих взысканию с заемщика в случае нарушения порядка погашения задолженности.
Возможность снижения размера процентов с применением ст. 333 ГК РФ закон не предусматривает.
Таким образом, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом либо освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки (пени, штрафа) является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Требуемые истцом по кредитному договору комиссия и штраф являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера комиссии и штрафа, либо освобождении ответчика от уплаты указанных сумм, не имеется. Кроме того, ответчиком ходатайств о снижении размера штрафных санкций в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Абрамова К.Е. является пенсионером и имеет инвалидность, на выводы суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от выполнения кредитных обязательств и погашения задолженности перед банком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамовой Куралай Ельтаевны - Киреева Владимира Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка