Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-600/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-600/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Выглева А.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Ходырева И.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе Ходырева И.А. , поданной его представителем Капитан И.А., на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 17 июля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца Капитан И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Ходырев И.А., действуя через своего представителя Капитан И.А., обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (далее - КУМИ Хасынского городского округа, Комитет) о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном и наследником первой очереди Х. , проживавшего в поселке <.......> Хасынского района и умершего < дата>. После смерти отца открылось наследственное имущество, состоящее из квартиры < адрес>.
Истец более 30 лет проживает за пределами Магаданской области, связь с отцом, злоупотреблявшим при жизни спиртными напитками, не поддерживал, информацией о наличии в собственности наследодателя недвижимого имущества не располагал.
В мае 2017 года жительница поселка <.......> Капитан И.А. сообщила ему о смерти отца и наличии наследственного имущества, которое в настоящее время является выморочным.
17 мая 2017 года, истец, действуя через своего представителя Капитан И.А., действующую в его интересах на основании доверенности, обратился к нотариусу Хасынского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ему было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства.
Полагал, что вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и просил суд о восстановлении указанного срока.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 17 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Ходырев И.А. через представителя Капитан И.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в иске, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.
Указывает, что длительное время не заявлял о своих правах на наследство, поскольку ему не было известно о смерти отца. Утверждает, что не мог своевременно узнать о смерти наследодателя и открытии наследства, поскольку на момент смерти отца проживал за пределами Магаданской области, отец не поддерживал с ним связи, о нахождении спорной квартиры в собственности не сообщал.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Телеграмма, направленная истцу по адресу его регистрации и проживания, указанному в иске, доверенности и апелляционной жалобе, не доставлена адресату по причине невозможности ее вручения по месту жительства (квартира закрыта) и неявки адресата по извещению. На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 - 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145, 1148 данного Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114, пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в целях восстановления срока в порядке статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое значение имеет установление одновременной совокупности обстоятельств, а именно: незнание о смерти наследодателя и невозможность знать об этом, наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, обращение наследника с заявлением в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: во-первых, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; во-вторых, обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
К числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Таким образом, установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем и длительности периода пропуска срока для принятия наследства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Х. , < дата> рождения, умер < дата>; после его смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры < адрес>, принадлежавшей умершему на основании договора купли-продажи от 24 февраля 1993 года (л.д. 9, 25, 30, 34).
Истец Ходырев И.А. является сыном наследодателя и, следовательно, наследником первой очереди по закону (л.д. 8, 43, 44).
Из материалов наследственного дела №... видно, что 06 апреля 2017 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа обратился к нотариусу Хасынского нотариального округа за получением свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество в виде спорной квартиры, оставшейся после смерти Х. (л.д. 29).
После подачи Комитетом названного заявлением нотариусом в средствах массовой информации было размещено объявление о розыске наследников к имуществу умершего Х.
17 мая 2017 года Капитан И.А., действующая от имени истца Ходырева А.И. на основании доверенности, удостоверенной 10 мая 2017 года нотариусом нотариального округа город Тольятти Самарской области, обратилась к нотариусу Хасынского городского округа с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Х.
Постановлением нотариуса от 17 мая 2017 года № 07 Ходыреву И.А. отказано в принятии наследства к имуществу умершего Х. в связи с пропуском срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, Ходырев А.И. ссылался на то, что длительное время не подавал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду незнания о смерти отца и наличии у него в собственности недвижимого имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду непредставления истцом доказательств невозможности получения информации о смерти наследодателя и уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, которыми руководствовался суд, и в полной мере согласуется с приведенной выше правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Все доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, приведенные в рассматриваемой жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.
Отклоняя доводы Ходырева И.А. об отсутствии у него информации о смерти отца, суд правомерно исходил из того, что истец являлся близким родственником (сыном) умершего, а родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление наследником интереса к судьбе наследодателя.
Являясь сыном наследодателя, истец в силу части 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации был обязан заботиться о своем отце, что предполагает участие истца в жизни отца, интерес к его проблемам, состоянию здоровья, однако Ходырев И.А. с отцом не общался, его жизнью и состоянием здоровья не интересовался, тем самым уклонившись от выполнения возложенной на него обязанности.
Как обоснованно указано судом, при проявлении внимания к судьбе отца, истец со всей очевидностью мог узнать о его смерти. Указанные в иске, а впоследствии и в апелляционной жалобе, обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Ходырева И.А. возможности поддерживать связь с отцом и своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, как не свидетельствуют и об отсутствии у истца возможности обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением. Вместе с тем, с иском в суд истец обратился спустя более 14 лет после смерти отца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец располагал достаточными сведениями о месте жительства отца, владел информацией о номере его телефона, однако длительное время с ним не общался, его жизнью и здоровьем не интересовался, суд пришел к верному выводу о том, что Ходырев И.А. должен был знать о смерти своего отца. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к общению с отцом, а также об объективных, не зависящих от Ходырева И.А. обстоятельствах, препятствующих ему получить информацию о дате смерти Х. , не представлено.
Личные мотивы, вследствие которых истец в течение длительного периода времени не поддерживал связь и не интересовался судьбой отца, не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства.
Доводы жалобы об отсутствии у истца сведений о нахождении в собственности умершего недвижимого имущества подлежат отклонению, поскольку отсутствие сведений о составе наследственного имущества к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, не относится.
Каких-либо иных аргументов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержат убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
о п р е д е л и л а:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходырева И.А. , поданную его представителем Капитан И.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
