Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06 октября 2017 года №33-600/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 33-600/2017
 
06 октября 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,
при секретаре Филатовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова А. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31 марта 2017 г., которым постановлено:
Иск Золотарева А. С. к страховому акционерному обществу «ВСК», Плотникову А. В. о взыскании разницы страховой выплаты, ущерба удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Золотарева А. С. разницу страховой выплаты в размере 11 200 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 рублей 02 копейки, а всего взыскать 26 648 рублей 52 копейки.
Взыскать с Плотникова А. В. в пользу Золотарева А. С. ущерб в размере 384 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443 рубля 98 копеек, а всего взыскать 405 643 рубля 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца Золотарева А.С. - Кочетова А.С., ответчика Плотникова А.В., его представителя Куликова В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотарев А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), Плотникову А.В. о взыскании разницы страховой выплаты, ущерба, судебных расходов. Мотивировал требования тем, что <...> на <...> км федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный номер № <...>, под управлением водителя Плотникова А.В. и автомобиля «<...>», государственный номер № <...>, принадлежащего Золотареву А.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> виновным лицом в нарушении п. 11.1 ПДД признан Плотников А.В.
Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, он обратился с заявлением к страховщику САО «ВСК», предоставив все необходимые документы, а также повреждённый автомобиль. САО «ВСК» произвело ему страховую выплату в размере 214 850 рублей 50 копеек. Вместе с тем, согласно отчету независимого эксперта ИП О стоимость поврежденного автомобиля «<...>», составляет 792 000 рублей, стоимость годных остатков-22 800 рублей. <...> он обратился с претензией к страховщику, так как лимит ответственности составляет 400 000 рублей. <...> страховщик доплатил ему 173 949 рублей. Всего САО «ВСК» выплатило 388 799 рублей 50 копеек, следовательно, разница составляет 11 200 рублей 50 копеек. Считает, что Плотников А.В. обязан ему возместить сумму ущерба, превышающую лимит страховщика, в размере 369 200 рублей. За услуги независимой оценки он оплатил 3 000 рублей, за дубликат заключения для суда-500 рублей.
Просил суд взыскать с САО «ВСК» разницу страховой выплаты в размере 11 200 рублей 50 копеек, взыскать с Плотникова А.В. сумму ущерба в размере 369 200 рублей, государственную пошлину в размере 6 892 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.
Золотарев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, также просил взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей. Суду пояснил, что Плотников А.В. нарушил правила дорожного движения, произвёл манёвр разворота на участке, не предназначенном для этого. В момент аварии он ехал по своей полосе. Ответчик стоял на крайней правой стороне, не двигался. В момент его приближения к ответчику, последний резко стал разворачиваться, пересекая при этом две сплошные. Он успел повернуть руль в другую сторону, но столкновение машин произошло. Его автомобиль выкинуло в кювет, а автомобиль ответчика на встречную полосу движения. На его машине разбита передняя часть. В момент аварии он ехал со скоростью не более 100 км/ч. Схема ДТП составлялась в его присутствии, он был с ней согласен, произошедшее зафиксировано правильно. Ответчик также был согласен со схемой. Его автомобиль с места ДТП перевезли на стоянку с помощью эвакуатора, где через несколько часов он загорелся по причине взрыва аккумулятора, который снять после аварии было невозможно. Приехавшие на место возгорания пожарные взламывали капот, чтобы потушить аккумулятор.
Представитель истца Кочетов А.С. поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что после обращения Золотарева А.С. в страховую компанию за получением страховой выплаты, сгоревшее транспортное средство истца было осмотрено, произведена страховая выплата. После проведения независимой оценки истец обратился с претензией в страховую компанию и получил доплату. Отказов в выплате не было.
Ответчик Плотников А.В. не признал заявленные требования, суду пояснил, что <...> он с пассажиром ехал на своём автомобиле, остановился перед выездом на трассу. Затем поехал, включив левый указатель поворота. Когда начал поворачивать, на полосе встречного движения машин не было. В момент разворота в левую дверь его автомобиля ударил автомобиль <...>. Полагает, что помех истцу не создавал. Протокол сотрудниками ГИБДД составлен на основе схемы ДТП, которую он подписал, но с ней не согласен. В страховую компанию не обращался, восстановил машину за свой счёт. Считает, что имеет место обоюдная вина. Он виноват в том, что совершил поворот в неположенном месте, Золотарев А.С. в том, что не соблюдал дистанцию. Копию схемы ДТП получил на следующий день. С постановлением о привлечении к административной ответственности согласен. Считает, что возможно, имел место поджог автомобиля истца.
Представитель ответчика Плотникова А.В. - Куликов В.Ф. поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, вина Плотникова А.В. выражается только в том, что он нарушил Правила дорожного движения в части запрета выезда на встречную полосу движения. Выезд на встречную полосу может быть причиной ДТП только в том случае, если вторая машина шла по встречной полосе, однако, Золотарев А.С. ехал за машиной ответчика. Плотников А.В. оценил, что автомашина истца достаточно далеко, поэтому выехал и осуществил манёвр. Считает, что схема ДТП составлена с нарушениями, не соответствует обстоятельствам ДТП.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменных возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что после транспортировки автомобиля с места ДТП произошло возгорание, что затруднило определение размера ущерба. <...> истцу перечислено страховое возмещение в размере 214 850 рублей 50 копеек. <...> от истца поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой и предоставлено экспертное заключение ИП О. от <...>. <...> истцу подготовлен ответ на претензию, а после повторного рассмотрения материалов страхового дела принято решение об осуществлении доплаты в размере 173 949 рублей, что подтверждается платёжным поручением от <...>. Экспертом истца определён размер ущерба с учётом возгорания транспортного средства, а не по факту повреждения автомобиля. Также эксперт в заключении указал, что для установления причины возгорания необходимо проведение пожарно-технической экспертизы, что выходит за рамки его компетенции. Поэтому только при установлении причинно-следственной связи между повреждениями, полученными в ДТП, и возгоранием, можно говорить о полном возмещении ущерба. В этой связи просил дать оценку экспертному заключению, представленному истцом, как недопустимому доказательству по делу. Размер судебных расходов полагал чрезмерно завышенным, поскольку дело данной категории не является сложным. Просил отказать в удовлетворении иска Золотарева А.С., рассмотреть дело без его участия.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Плотников А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Золотарева А.С. Мотивирует жалобу тем, что не согласен с выводом суда о доказанности его виновности в ДТП. Считает, что суд обязан был выяснить причины технических неточностей схемы ДТП, поскольку это имеет значение для установления виновника происшествия. Схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается предоставленными суду фотоматериалами, противоречит показаниям истца. Также указывает, что причинно-следственная связь между его выездом на полосу встречного движения и ДТП отсутствует, поскольку транспортные средства двигались в одном направлении. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля К., который опроверг версию истца о нарушении ответчиком п. 8.4 ПДД, а также внёс ясность в схему ДТП. При вынесении обжалуемого решения суд не учёл вину потерпевшего и имущественное положение ответчика, что предусмотрено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Истец Золотарев А.С., представитель САО «ВСК» в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции ответчик Плотников А.В., его представитель Куликов В.Ф. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Золотарева А.С. - Кочетов А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец является собственником автомобиля «LEXUS RX-330», государственный номер В008ТА.
Из материалов дела следует, что <...> в 15 часов 00 минут на <...> км федеральной автомобильной дороги «Чита - Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный номер № <...>, под управлением Плотникова А.В. и автомобиля «<...>», государственный номер № <...>, под управлением Золотарева А.С.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Плотников А.В., нарушивший требования пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечён к ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, оно не было обжаловано Плотниковым А.В.
В результате указанного ДТП автомобиль «<...>», государственный номер № <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД, зафиксированы при осмотре на месте ДТП и указаны в справке о ДТП.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> подтверждается, что автомобилю истца причинены механические повреждения в виде: деформации всей передней части авто, повреждения лобового стекла справа, деформации капота, разлома переднего бампера, деформации переднего правого крыла, повреждения правого зеркала заднего вида, правой фары, деформации левого крыла, внутренних деталей двигателя и кузова.
Объем повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.
В связи с наступлением страхового события, истец <...> обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Золотареву А.С. в счёт страхового возмещения 214 850 рублей 50 копеек.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ИП О. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой стоимость автомобиля «<...>», государственный номер № <...> до повреждения составляла 792 000 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 22 800 рублей.
На основании экспертного заключения от <...> № <...> осмотра транспортного средства «<...>», государственный номер № <...>, произведенного ИП О., зафиксированы имеющиеся механические повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» МЧС России от <...> № <...> очаг пожара расположен в двигательном отсеке автомобиля «<...>», государственный номер № <...>, в месте нахождения аккумуляторной батареи; версия возникновения пожара вследствие аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля является наиболее вероятной.
Из справки отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ГУ МЧС России по ЕАО от <...> также следует, что <...> произошло возгорание автомобиля «<...>», принадлежащего Золотареву А.С., в результате чего выгорел моторный отсек и салон автомобиля.
Учитывая выводы пожарно-технической судебной экспертизы от <...> № <...>, согласно которым между произошедшим ДТП и возгоранием автомобиля имеется причинно-следственная связь, <...> истец Золотарев А.С. обратился в САО «ВСК» с претензией об оплате разницы страховой выплаты в размере 185 149 рублей 50 копеек, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.
По результатам рассмотрения претензии истца САО «ВСК» принято решение об осуществлении Золотареву А.С. доплаты в размере 173 949 рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Вместе с тем, ответчик САО «ВСК», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил Золотареву А.С. общую сумму страхового возмещения в размере 388 799 рублей 50 копеек.
Учитывая размер причинённого истцу ущерба, определенного в результате независимой технической экспертизы транспортного средства (экспертное заключение ИП О. от <...> № <...>) и указанные положения Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Золотарева А.С. с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию разница между выплаченным истцу страховым возмещением и его максимальным размером, установленным законодателем, в сумме 11 200 рублей 50 копеек.
Статьёй 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
В данном случае надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему стоимости автомобиля, имевшей место до его повреждения.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ущерб, причиненный истцу, превышает сумму максимального размера страхового возмещения, у ответчика Плотникова А.В. возникла обязанность по возмещению Золотареву А.С. ущерба в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью автомобиля «<...>» до его повреждения.
Сведений об исполнении Плотниковым А.В. данной обязанности перед Золотаревым А.С., равно как и доказательств наличия оснований для освобождения Плотникова А.В. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции правильно расценены действия водителя Плотникова А.В., допустившего нарушение п. 11.1 ПДД РФ, и установлена его вина в ДТП, произошедшем <...> на <...> км федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск». Оценка представленным по делу доказательствам, дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка ответчика и его представителя на несоответствие схемы ДТП фактическим обстоятельствам происшествия является несостоятельной, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения от <...> следует, что Плотников А.В. согласился с ней, зафиксировав своё согласие подписью.
Довод ответчика Плотникова А.В. и его представителя Куликова В.Ф. о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, опровергается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, заключением судебной автотехнической экспертизы № <...>, № <...> от <...>.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что бремя доказывания вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит на ответчике, последним не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что действия Золотарева А.С. в данной дорожной ситуации не соответствовали Правилам дорожного движения и явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, повреждения всей передней части автомашины истца, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждают факт нарушения Плотниковым А.В. правил маневрирования при перестроении.
Данные обстоятельства, а также вина водителя Плотникова А.В. подтверждается выводами назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Как следует из заключения эксперта № <...>, № <...> от <...>, описавшей детально механизм столкновения автомобилей «<...>» и «<...>», в описанной дорожной ситуации водитель автомобиля «<...>» при развороте на прямом участке дороги должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения (соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки), а также требованиями п. 8.8 Правил, который обязывал его при развороте от правого края проезжей части уступить дорогу попутному автомобилю «<...>». Действия водителя Плотникова А.В. не соответствовали требованиям указанных пунктов 1.3, 8.8 Правил дорожного движения. В случае, если бы к моменту столкновения автомобиль «<...>» выполнил разворот и полностью располагался на стороне встречного движения параллельно продольной оси дороги, то механизм столкновения (характер и расположение повреждений, а также перемещение обоих автомобилей после столкновения) были бы иными, чем имело место в данном случае. Если в момент столкновения автомобиль «<...>» располагался полностью на встречной стороне проезжей части, то при движении автомобиля «<...>» по своей стороне проезжей части, без выезда на сторону встречного движения, столкновения данных автомобилей не произошло бы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку с технической точки зрения в причинной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю «<...>», государственный номер <...> под управлением Золотарева А.С., находятся действия водителя автомобиля «<...>» Плотникова А.В., несоответствующие указанным выше требованиям ПДД. Данное обстоятельство согласуется со схемой ДТП, объяснениями сторон, характером повреждений транспортных средств и фактическими обстоятельствами дела. При этом судебная коллегия исходит не только из заключения судебной автотехнической экспертизы № <...>, № <...> от <...>, являющимся лишь одним из доказательств, а учитывает всю совокупность доказательств, представленных сторонами по данному вопросу.
Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля К., поскольку показания свидетеля носят исключительно субъективный характер, они были проверены и оценены судом первой инстанции в совокупности представленных сторонами доказательств при вынесении решения.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, мотивированы, соответствуют действующему законодательству. Суммы, подлежащих взысканию в пользу истца материального ущерба, убытков и судебных расходов, определены судом верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом не учтено, что истцом при заявлении требования о взыскании убытков в виде оплаты эвакуатора не была произведена доплата государственной пошлины исходя из уточненной цены иска, следовательно, с ответчика Плотникова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 150 рублей, а решение суда необходимо дополнить соответствующим абзацем.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 03.08.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Плотникова А.В.
20.09.2017 в суд ЕАО поступило экспертное заключение, расходы по проведению экспертизы составили 17 873 рубля 52 копейки.
Данное заключение принято судом апелляционной инстанции. Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.
Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с Плотникова А.В. в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова А. В. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацами четвёртым и пятым следующего содержания:
«Взыскать с Плотникова А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей 00 копеек.
Взыскать с Плотникова А. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенного по адресу: <...>, расходы по производству экспертизы в сумме 17 873 рубля 52 копейки».
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка