Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-6001/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Федотовой Р.Р.

с участием прокурора Амантаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михелева В.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3429/2021 по исковому заявлению Михелева В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., пояснения Михелева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" - Русакова А.С., заключение прокурора Амантаевой А.А., полагавшей решение суда подлежащем отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Михелев В.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" о признании незаконным приказа об увольнении N от дата., восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, связанного с распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию работника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа N от дата был принят на работу в ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" в качестве <данные изъяты>, с дата переведен на должность инженера-энергетика. дата истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку работодатель требовал в рамках выполнения трудовой функции выполнения незаконных действий и противоправной деятельности, а после отказа выполнять неправомерные действия работодателя, незаконно уволил истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что имелись законные основания для увольнения истца, процедура увольнения была соблюдена, поводом для увольнения послужили нарушения трудовой дисциплины в виде не исполнения должностных обязанностей по снятию показаний с приборов технического учета электроэнергии за дата, не выполнения отчета в рамках данного учета и передачи его в бухгалтерию учреждения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Михелеву В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Михелев В.В. просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены ссылается на то, что суд первой инстанции допустил нарушение и неправильное применении норм материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилвыводы, несоответствующие обстоятельствам. Работодатель не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Михелев В.В. не согласен с увольнением, работодатель требовал в рамках выполнения трудовой функции выполнения незаконных действий и противоправной деятельности.

Апелляционным определением от 29 марта 2022 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Михелева В.В. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Михеев В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Русаков А.С. в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михелев В.В. дата был принят на работу в ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" на должность инженера службы инженерно-хозяйственного обеспечения службы энергообеспечения, дата г. переведен на должность инженера-энергетика службы инженерно-хозяйственного обеспечения.

Приказом дата к Михелеву В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 2.17.1 Должностной инструкции, выразившихся в отказе 3 дата от осуществления контроля и учета показаний приборов учета электрической энергии за дата

Приказом от дата Михелев В.В. был уволен с должности инженера-энергетика службы инженерно-хозяйственного обеспечения службы энергообеспечения ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" по п<данные изъяты> ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве оснований увольнения указан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от дата. и материалы проверки по факту неисполнения Михелевым В.В. должностной обязанности по передаче показаний приборов учета электроэнергии за дата

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности произведенного увольнения Михелева В.В., указав, что у работодателя имелись основания для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено неоднократное неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка до наложения дисциплинарного взыскания, от истца в установленные законом сроки были затребованы письменные объяснения, которые были представлены истцом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что работодатель требовал от него выполнения неправомерных и незаконных действий, выражающихся в снятии и передаче в бухгалтерию показаний приборов технического учета электрической энергии, и истец обоснованно отказался от выполнения заведомо незаконных требований работодателя.

Согласно должностной инструкции инженера-энергетика службы энергообеспечения, утвержденной главным врачом ГБУЗ Ло "Гатчинская КМБ" дата., с которой истец был ознакомлен дата инженер-энергетик ведет контроль и учет потребления электроэнергии, выполняет отчет и предоставляет его в энергоснабжающие организации в указанные сроки.

дата была утверждена должностная инструкция инженера-энергетика службы энергообеспечения в новой редакции с более детальной конкретизацией обязанностей о снятии и передачи показаний приборов учета.

Согласно пункту 2.17.1 должностной инструкции в должностные обязанности истца входит обязанность осуществлять снятие показаний с приборов коммерческого и технического учета электроэнергии, выполнять отчет и предоставлять его в энергоснабжающие организации и в бухгалтерию в сроки, указанные в договорах.

Истец отказался ознакомиться с новой редакцией должностной инструкции, о чем составлен акт от дата из которого следует, что Михелеву В.В. должностная инструкция зачитана вслух.

В должностные обязанности истца входило ведение контроля и учет потребления электроэнергии, выполнение отчетов и предоставление его в электроснабжающие организации в указанные сроки (п. 2.19 должностной инструкции от дата), в новой редакции должностной инструкции эти обязанности конкретизированы и указаны как осуществление снятия показаний с приборов коммерческого и технического учета электроэнергии, выполнение отчета и предоставление его в энергоснабжающие организации и бухгалтерию учреждения в сроки, указанные в договорах (п. 2.17.1 Должностной инструкции дата

При таких обстоятельствах работодатель правомерно требовал от истца выполнения трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедура увольнения истца.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу действующего законодательства, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из чего следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение в рамках трудового договора распоряжений непосредственного руководителя, а также осуществление снятия показаний всех приборов учета электрической энергии, передача показаний в ресурсоснабжающие организации, а также в бухгалтерию ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, ведение контроля и учета потребления электроэнергии относится к прямым трудовым обязанностям инженера-энергетика, должность которую занимал Михалев В.В., которые им не выполнялись без наличия уважительных причин под надуманными предлогами.

В ходе привлечения к дисциплинарной ответственности истца Михелева В.В. судом первой инстанции не установлено со стороны работодателя нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, судом сделан вывод, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом неправильно.

Судом первой инстанции не было учтено, что Михелев В.В. был уволне за проступок, который совершен до применения первого взыскания, образующего, по мнению работодателя, систему нарушений трудовой дисциплины.

Приказом от дата гN истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не снял показания прибора учета за дата и не передал их в бухгалтерию дата

Приказом дата г. N уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии взыскания по приказу от дата., на основании заключения служебной проверки от 21 апреля 2021 г. Согласно заключению проверки, истец не снял показания приборов учета за дата и не передал их в бухгалтерию дата

Таким образом, второй проступок истца имел место дата г. (последний день сдачи показаний дата т.е. в день привлечения к дисциплинарной ответственности за первый проступок, соответственно, исправить свое поведения после наложения первого дисциплинарного взыскания и надлежащим образом исполнять трудовые обязанности у истца фактически не было, поскольку на момент привлечения к дисциплинарной ответственности по первому проступку (дата г.) им был уже совершен второй проступок (2 апреля 2021 г.).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: признании приказа N от дата г. об увольнении Михелева В.В. незаконным, восстановлении на работе в прежней должности инженера-электрика с дата г., взыскании компенсации морального вреда.

С ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" в пользу Михелева В.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с дата. по дата г. в размере <данные изъяты>

При осуществлении расчета судебная коллегия в соответствии со ст. 139 ГПК РФ учитывает все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Расчет средней заработной платы произведен, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.