Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6001/2021

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Стрельцовой В.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-907/2020 (материал N 13-488/2020),

установил:

Чубенко А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 июня 2020 года его исковые требования к войсковой части 90384, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота") о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, которые просит взыскать с войсковой части 90384 за счет ФКУ "ОСК Северного флота", учитывая, что решение суд состоялось в его (истца) пользу.

Истец Чубенко А.Е. и его представитель Максакова Т.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Представитель войсковой части 90384 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ "ОСК Северного флота" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть заявление без участия своего представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2020 года заявление Чубенко А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С войсковой части 90384 за счет ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу Чубенко А.Е. взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.

С указанным определением не согласился ответчик ФКУ "ОСК Северного флота", в частной жалобе его представитель Корюкин А.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что первоначально в адрес суда подано коллективное исковое заявление 12 работников. В дальнейшем исковые заявления каждого из работников выделены в отдельные производства. Определениями суда в пользу иных работников также взыскано по 7 000 рублей каждому, таким образом, за составление одного искового заявления судом взыскано 14 000 рублей, то есть по 2 000 рублей за каждого из истцов по коллективному иску. При этом, согласно расценкам на аналогичные услуги в городе, такие услуги могут быть оказаны по значительно более низким ценам. Кроме того, ссылается, что большую часть судебных заседаний представитель истца провела в качестве представителя всех истцов, а не отдельно истца Чубенко А.Е. Суд первой инстанции при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не разграничил время, которое представитель затратил на представление интересов всех истцов и Чубенко А.Е. в отдельности. Следовательно, включение в стоимость расходов представителя представления интересов в суде также является необоснованным. Обращает внимание на взыскание в пользу истца расходов по оформлению расчетов исковых требований, письменных ходатайств, предоставлению иных письменных доказательств в размере 3 000 рублей. Первоначально к исковому заявлению представителем представлены неправильные расчеты. В ходе судебного заседания представителем истца уточнены исковые требования, при этом сумма уточненных исковых требований полностью соответствует представленному ФКУ "ОСК Северного флота" контррасчету. С учетом изложенного, полагает, взыскание судебных расходов в размере 7 000 рублей не отвечает принципу разумности и задачам судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Максакова Т.Н. указала на законность и обоснованность принятого определения, просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 июня 2020 года исковые требования Чубенко А.Е. к войсковой части 90384, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены в полном объеме.

27 января 2020 года между Чубенко А.Е. и ИП Максаковой Т.Н. заключен договор на оказание услуг, согласно которому последняя приняла на себя следующие обязательства: представление интересов заказчика в суде (3 000 рублей), написание искового заявления (2 000 рублей) и консультирование (2 000 рублей), всего стоимость услуг определена сторонами в 7 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору и их принятие заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13 июля 2020 года; оплата услуг - платежной квитанцией от 27 января 2020 года.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в его пользу, поэтому ответчик обязан возместить понесенные им (истцом) по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий (составление иска, расчетов, ходатайств, участие в суде, время, необходимое для подготовки документов, продолжительность рассмотрения дела), счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными, а доводы ответчика о том, что первоначально подано коллективное исковое заявление, большую часть судебных заседаний представитель истца провела в качестве представителя всех истцов, такие услуги могли быть оказаны по значительно более низким ценам, расходы по оформлению расчетов исковых требований, письменных ходатайств, предоставлению иных письменных доказательств, возмещению не подлежат, поскольку их составление обусловлено неправильными расчетами представителя истца, сумма уточненных исковых требований полностью соответствует представленному ФКУ "ОСК Северного флота" контррасчету, не могут служить основанием для изменения взысканной суммы расходов.

Так, то обстоятельство, что изначально подан коллективный иск, основанием для снижения суммы расходов являться не может, поскольку в силу п. 17 вышеуказанного постановления Пленума, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Кроме того, несмотря на подачу коллективного иска, фактически требования истцов представляли собой самостоятельные требования каждого из них. В этой связи предъявление первоначально коллективного иска само по себе не свидетельствует о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Ошибочность изначально составленного представителем истца расчета, повлекшая необходимость составления нового расчета и уточнения исковых требований, также не свидетельствует о неразумности таких расходов, принимая во внимание, что цена договора не связывалась с совершением представителем соответствующих дополнительных действий.

С учетом указанного, доводы частной жалобы стороны ответчика о том, что взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка