Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.

При секретаре - Зенкевиче В.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева С.В. - Б.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ковалева С.В. удовлетворить частично.

Обязать Меньщикова М.С., Меньщикову И.А. привести крышу жилого дома, расположенного по <адрес> в состояние до его реконструкции.

Обязать Меньщикова М.С., Меньщикову И.А. привести крышу жилого дома, расположенного по <адрес> в первоначальное состояние.

Взыскать солидарно с Меньщикова М.С., Меньщиковой И.А. в пользу Ковалева С.В. ущерб в размере 149430 рублей 54 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 183430 (сто восемьдесят три тысячи четыреста тридцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Меньщикова М.С., Меньщиковой И.А. в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 4788 (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 61 копейка",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу Меньщикова М.С. и представителя Меньщикова М.С. и Меньщиковой И.А. - Новикова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Меньщикову М.С., Меньщиковой И.А. об обязании привести объект в первоначальное состояние, возмещении ущерба.

В заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 448 кв.м. и часть жилого дома общей площадью 83,7 кв.м., расположенные по <адрес>. Собственником другой части жилого дома является Меньщиков М.А. и Меньщикова И.А. Дом состоит из двух частей, имеющих общие капитальные стены, перекрытия и общую крышу.

В августе 2018г. ответчиками была произведена реконструкция жилого дома, выражающаяся в изменении высоты жилого дома, изменении объема, замене несущих конструкций крыши на 50 % площади чердака (крыши). В результате произведенной реконструкции образовались дефекты на стенах, фундаменте, крыши дома, а также внутри помещений, принадлежащих истцу на праве собственности. А именно: провисание чердачного перекрытия, разрушение стропильных балок, частичное обрушение крыши и перекрытия над кухней, трещины в кирпичном цоколе, отслоение штукатурки на фасаде дома, многочисленные протечки на стенах и многое другое. Проживание в помещениях части жилого дома, принадлежащих Ковалеву С.В., стало невозможным. Выше указанное создает угрозу жизни и здоровья истца и его семьи. Истец обратился в экспертную организацию ООО "ЭКСПО" для проведения строительной экспертизы, которой было выявлено, что переустройство жилого дома является реконструкцией. Техническое состояние конструкций фундаментов, стен, оценивается как ограниченно-работоспособное. Для предотвращения разрушения здания требуется его приведение в первоначальное состояние до реконструкции. Произведенная реконструкция жилого дома создает угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся в нем и вблизи него. Стоимость расходов, необходимых для устранения дефектов в помещениях, принадлежащих истцу, составляет 298 861,07 руб.

Истец просил суд (с учетом уточнений) обязать Меньщикова М.С., Меньщикову И.А. привести объект недвижимости - часть жилого дома, расположенного по <адрес> в состояние до его реконструкции; взыскать с ответчиков сумму расходов по устранению дефектов в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности в размере 678 538 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Ковалева С.В. - Берняева А.Н. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции ответчик Меньщиков М.С. и представитель ответчиков Меньщикова М.С. и Меньщиковой И.А. - Новиков А.О. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалеву С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 448 кв.м. и жилой дом общей площадью 83,7 кв.м., расположенные по <адрес>

Меньщикову М.С. и Меньщиковой И.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок площадью 548 кв.м. и жилой дом общей площадью 114,9 кв.м., расположенные по <адрес>

В 2018г. ответчиками Меньщиковым М.С. и Меньщиковой И.А. произведена реконструкция крыши жилого дома, расположенного по <адрес>

Согласно представленному истцом заключению эксперта N 22-05/19 от 14.06.2019г., составленному ООО "ЭКСПО", произведенное переустройство здания по <адрес>, является реконструкцией. Изменена высота здания, а именно выполнена надстройка крыши, увеличивающая высоту здания на 1,2 м. Увеличился объем здания, вследствие изменения высоты здания; Заменены несущие конструкции крыши на 50% площади чердака (крыши) Техническое состояние конструкций фундаментов, стен оценивается как ограниченно-работоспособное в соответствии с ГОСТ Р 31937-2011. В стенах имеются многочисленные трещины, вызванные неравномерной осадкой здания вследствие увеличения нагрузки на них после реконструкции крыши. Техническое состояние конструкции кровли оценивается как аварийное в соответствии с ГОСТ Р 31937-2011. Кровля не выполняет основной функции по отведению дождевой и талой воды. Кровля дома имеет многочисленные повреждения, дефекты. В результате произведенной реконструкции произошло увеличение нагрузки на фундамент, стены, крышу, что привело к образованию в них дефектов и разрушений и снижению их эксплуатационной пригодности до аварийного состояния. В настоящий момент существует угроза обрушения конструкций крыш, стен, фундаментов. Объект исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в нем или вблизи его. Вследствие произведенной реконструкции произошло частичное обрушение крыши и перекрытия над кухней, при этом существует риск прогрессирующего разрушения. При обрушении перекрытия кухни будет поврежден газопровод, что приведет к коммунальной аварии (разрушению газопровода и утечке газа). Для предотвращения разрушения здания требуется его приведения в первоначальное состояние (как до реконструкции). Стоимость устранения выявленных недостатков, причиной которых является произведенная реконструкция здания, составляет 298861 рубль 07 копеек с учетом износа элементов отделки дома. Стоимость приведения объекта в первоначальное состояние составляет 241244 рубля 23 копейки. Произведенная реконструкция объекта по <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в нем или вблизи его.

Определением суда по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" подготовлено заключение эксперта N 2020/685 от 18.01.2021г.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения ООО "ЭКСПО", согласно которому именно реконструкция крыши дома привела к повреждению имущества истца, стоимость устранения недостатков составляет 298 861,07 руб.

Вместе с тем, отвергая заключение судебной строительно-технической экспертизы, и соглашаясь с представленным стороной истца заключением ООО "ЭКСПО", суд не учел, что заключение ООО "ЭКСПО" составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца, без извещения второй стороны по делу, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям ст.86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний.

Таким образом, судом в основу решения положено заключение ООО "ЭКСПО" N 22-05/19 от 14.06.2019г., которое является недопустимым доказательством, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" N 2020/685 от 18.01.2021г., произведенная реконструкция крыши дома, расположенного по <адрес>, расположенного по <адрес>, является одной из причин разрушения дома. Причинами разрушения дома являются:

1. Нарушение градостроительных норм собственниками по организации своего земельного участка по <адрес>, а именно:

- Превышение максимальной высоты капитальных ограждений земельных участков для Ж-1 - 2,5 м. (требования п. 5 Постановления Самарской городской думы от 26 апреля 2001 года N 61);

- Занижение минимальных отступов от границ земельного участка до кухни (пристроя) к дому для Ж-1 - 3,0 м. (требования п. 5 Постановления Самарской городской думы от 26 апреля 2001 года N 61);

- Занижение минимальных отступов от границ земельного участка до стволов высокорослых деревьев - 4 м., среднерослых - 2 м. (требования п. 6.7 СП 53.13330.2011).

2. Нарушения собственниками правил очистки крыши жилого дома по <адрес>, от снега, а именно требований (п.3.6.14 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

3. Естественного износа дома по <адрес>, а именно износа каркаса дома на 60 % и каркаса кухни (пристроя) на 80 %.

4. Проведенной реконструкции крыши дома по <адрес>, а именно нарушение п.3.1.16 и п.4.3 СП 17.13330.2017 "Кровли":

- 3.1.16 крыша (покрытие): Верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий;

- 4.3 Уклоны кровель в зависимости от применяемых материалов приведены в таблице 4.1; в ендовах уклон кровли принимают в зависимости от расстояния между воронками, но не менее 0,5 %. При уменьшении уклона кровли следует предусматривать дополнительные мероприятия по обеспечению ее водонепроницаемости.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по <адрес>, согласно сметы N РС-451 в ценах 4-го квартала 2020г. составит: 794 538 (Семьсот девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 38 копеек, в т.ч.:

- восстановление крыши и кровли жилого дома -115 350 рублей 35 копеек (без НДС);

- восстановление крыши кухни (пристроя) -121 291 рубль 19 копеек (без НДС);

- восстановление перекрытия кухни (пристроя) - 72 564 рубля 18 копеек (без НДС);

- ремонт фундаментов - 8153 рубля 67 копеек (без НДС);

- ремонт внутренней отделки - 322 262 рубля 10 копеек (без НДС);

- ремонт наружной отделки (фасад) - 22 493 рубля 83 копейки (без НДС).

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по <адрес>, составляет:

1. Кровля части жилого дома, расположенного по <адрес>, имеет прогиб, просвет и протекает. Согласно таблицы N 44 ВСН 53-86 имеет износ 21-40 % и требует замену рядового покрытия местами.

2. Каркас крыши над частью жилого дома, расположенного по <адрес>, состоит из старых деревянных стропил с подпорками из новых стропил из брусьев 50x100 имеют следы протечек (увлажнение древесины). Согласно таблицы N 38 ВСН 53-86 имеет износ 21-40 % и требует смену мауэрлата и усиление концов стропильных ног, выправку конструкций, крепление врубок.

3. Кровля над кухней жилого дома, расположенного по <адрес>, имеет сильный прогиб (сильная деформация стальных листов). Согласно таблицы N 43 ВСН 53-86 имеет износ 80 % и требует полную замену кровли.

4. Каркас кровли над кухней жилого дома, расположенного по <адрес>, частично разрушен. Согласно таблицы N 38 ВСН 53-86 имеет износ 80 % и требует полную замену деревянной конструкции крыши.

5. Чердачное перекрытие жилого дома, расположенного по <адрес>, имеют следы протечек. Согласно таблицы:N 27 ВСН 53-86 имеет износ 21-30 % и требует смену негодной обмазки и засыпки или ее рыхление и досыпку, очистку и антисептирование древесины.

6. Перекрытие цокольного этажа жилого дома, расположенного по <адрес>, имеет сильный прогиб. Согласно таблицы N 26 ВСН 53-86 имеет износ 40 % и требует заделки щелей и зазоров, усиление балок местами.