Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6001/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск акционерного общества "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и <адрес>" к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, возражения представителя АО "ЛОЭСК" ФИО5, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и <адрес>" обратилось в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просило:

- взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2091943 рублей 52 копейки;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по статье 395 ГК РФ за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 рублей 84 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты;

- судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, в размере 18660 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Энергоконтроль" проведена проверка наличия оснований для потребления электрической энергии (мощности) ФИО1 в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, по результатам которой был выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, регулирующего снабжение электрической энергией на данном объекте. На основании пункта 192 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" контролером составлен соответствующий акт о несанкционированном подключении энергоснабжения.

Истцом произведен расчет стоимости потребленной электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2091943 рублей 52 копейки. Выставленный истцом счет N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ответчиком задолженности в добровольном порядке ответчиком не оплачен.

Положив в основу иска требования статей 539, 544, 546, 547 ГК РФ, пункта 2, абз. 1 пункта 84, абз. 1, 3 - 4 пункта 196 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" истец обратился с заявленными требованиями в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и <адрес>" ФИО6 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО7 против удовлетворения иска возражала, указав, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении проверки потребления электроэнергии, не получал соответствующего уведомления, поскольку соблюдал ограничительные меры, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции. Указала, что при наличии прибора учета электроэнергии необходимо проводить расчет исходя из его показаний, поскольку имеется заключенный с бывшим собственником здания ООО "Бастион" договор электроснабжения, правопреемником которого является ФИО1

Представитель третьего лица АО "ПСК" ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ООО "Бастион" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и <адрес>" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и <адрес>" стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2091943 рубля 52 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36953 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 18660 рублей, всего 2147557 рублей 51 копейку.

Взыскал с ФИО1 в пользу АО "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и <адрес>" проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму задолженности в размере 2091943 рублей 52 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочной квалификации судом спорных правоотношений, и, как следствие, неверному применению судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии учитывая наличия заключенного между истцом и предыдущего собственника здания договора энергоснабжения.

В письменных возражениях АО "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и <адрес>" содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно абз. 8 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10 Основных положений.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 7 пункта 196 Основных положений при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого административного здания площадью 436,9 кв.м по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:20:09070009:15 площадью 875 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно бытовое использование. Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97, 138-140).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Кингисеппского отделения ООО "Энергоконтроль", действующими по поручению сетевой организации АО "ЛОЭСК" была проведена проверка проборов учете электрической энергии, а также основания потребления электрической энергии в здании, расположенном по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, собственником которого является ФИО1

В ходе проверки было выявлено, что в здании, расположенном по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, о чем проверяющими составлен акт N о бездоговорном потреблении электроэнергии (л.д. 11). Собственник здания ФИО1 при проведении проверки не присутствовал, был надлежащим образом извещен о проведении проверки путем направления почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N об обеспечении доступа к расчетным приборам учета для проведения проверки (л.д. 219-221).

Доступ к энергоснабжаемому объекту сотрудникам сетевой организации был обеспечен лицами, находящимися в указанном здании, используемом под офис. В ходе проверки проводилась видеозапись выявленного нарушения.

На видеозаписи зафиксирован факт электроснабжения здания, расположенного по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> использования электрической энергии для освещения здания и его обогрева электрическими радиаторами отопления.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - АО "ЛОЭСК", что нашло отражение в соответствующем акте.

В указанном акте содержатся сведения о характеристике энергопринимающего устройства, сведения об электрической схеме, а также описание способа осуществления неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии. Указан способ и место осуществления бездоговорного потребления: "электроснабжение осуществляется от ТП-40 кабелем АВВГ 4x10, способ прокладки провода (кабеля) - воздух, РУ-0,4 кВ" (л.д. 11).

ТП-40 принадлежит АО "ЛОЭСК" на праве собственности, находится на балансе филиала АО "ЛОЭСК" "Западные Электросети" (л.д. 126).

На основании акта от N от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 218 1244 кВтч. Стоимость потребленной электроэнергии выразилась в сумме 2091943 рублей 52 копейки (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Петербургская сбытовая компания" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения N в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> на основании заявления ответчика, подданного гарантирующему поставщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-148,154).

ФИО1 был выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2091943 рублей 52 копейки (л.д. 13), и направлен ответчику для оплаты. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (л.д. 66-68).

Разрешая заявленные АО "ЛОЭСК" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств установил, что ответчик в спорный период времени потреблял электроэнергию в отсутствие заключенного в установленном порядке с истцом договора энергоснабжения, использовал помещение для извлечения прибыли, а не для бытовых нужд. В этой связи суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2091943 рублей 52 копейки, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает подобный вывод суда первой и нстанции, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда о бездоговорном использовании энергии, ссылка в жалобе на счетчики, установленные предыдущим собственником здания, несостоятельна, поскольку не свидетельствует о законном использовании энергии истцом в отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии бездоговорного потребления электрической энергии в связи с наличием договора электроснабжения, заключенного истцом с предыдущим собственником (ООО "Бастион"), также подлежит отклонению, учитывая что поставка электроэнергии по данному договору была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности.

В соответствии с пунктом 33 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено Основными положениями.

Такого договора между сторонами заключено не было.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, имеющиеся счетчики предыдущего собственника, а также заключённый между истцом и ООО "Бастион" договор, прекративший свое действие в 2017 году в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, указывают на то, что ответчик, используя принадлежащее ему здание, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать об отсутствии законного основания для потребления электрической энергии, однако в течение продолжительного времени не предпринимал каких-либо действий по заключению договора энергоснабжения.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал сам факт потребления электроэнергии. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на необходимость проведения расчета объема и стоимости бездоговорного потребления с учетом фактического режима работы офисов в спорном нежилом здании.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете объема и стоимости бездоговорного потребления необходимо учитывать фактический режим работы офисного центра, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Пунктом 196 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N к Основным положениям, исходя из величины допустимой длительной нагрузки каждого водного провода (кабеля) и за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Поскольку расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется исходя из величины допустимой длительной нагрузки каждого водного провода (кабеля), то предполагается 24-часовое потребление электроэнергии, без учета периодов работы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете объема и стоимости бездоговорного потребления необходимо учитывать фактический режим работы, подлежат отклонению.

Ответчик не предоставил доказательств того, что ранее обращался в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о заключении договора энергоснабжения либо иные доказательства, подтверждающие его доводы относительно уведомления истца о смене собственника здания и использования систему электросетевого хозяйства предыдущего собственника.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал в ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36953 рублей 99 копеек.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 2091943 рублей 52 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судебные расходы определены судом при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка