Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-6001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 21793/2020 по искуАндрюнькинаС.А. к ООО "НСГ-Росэнерго",3-и лица - Ворончихин П.Н., Хохлов Д.Д., Саркирджан М.И.о взыскании страхового возмещения, штрафа, по апелляционной жалобе АндрюнькинаС.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Андрюнькин С.А. обратился в суд с иском к ООО "НСГ -Росэнерго" о взыскании страхового возмещения в размере 73500 руб., а также штрафа, и расходов за досудебные экспертизы в сумме 35 000 руб., ссылаясь на причинение механических повреждений его автомобилю Хендэ Солярис, при ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием еще трех автомобилей: Киа Сид под управлением Ворончихин А.Н., Рено Сандеропод управлением Хохлов Д.Д., Ниссан Тиидапод управлением СаркиджанМ.И. По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан истец.

Ссылаясь на заключение специалиста ИП Корецкого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наличиитакже виновных действий водителя Ворончихин А.Н. в ДТП, истец обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответа не последовало.

Решением службы финансового уполномоченного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 20.02.2020истцу в удовлетворении требований к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения отказано в виду недоказанности вины Ворончихин А.Н.

Основываясь на заключении исследования ИП Шевченко А. В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца,с учетом износа составила 140 400 руб., без учета износа 213700 руб.

С учетом изложенного истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 г. исковые требования АндрюнькинаС.А. к ООО "НСГ -Росэнерго" о взыскании страхового возмещения в размере 106 850 руб., а также штрафа, расходов за производство двух экспертиз в общей сложности 35000 руб., в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Андрюнькин С.П. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт настаивает, в том числе на виновности водителя Киа Сид, поскольку вопреки положениям п. 8.2 ПДД РФ Ворончихин А.А. продолжил маневр поворота в лево не убедившись в его безопасности, и заведомо понимая, что автомобиль истца находится в процессе обгона колонны.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, в том числе, пояснениям экспертов.

Истец Андрюнькин С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

3-е лицо - Ворончихин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле,извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений (том 2 л.д. 23-26, 29, 34,36,38-40).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и 3-его лица,судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что автомобилю ХендэСолярис, при ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участием истца на принадлежащем ему автомобиле, а также с участием еще трех автомобилей: Киа Сид, под управлением Ворончихин А.Н., Рено Сандеро, под управлением Хохлов Д.Д., Ниссан Тиида, под управлением Саркиджан М.И.

По результатам административного расследования, с учетом проверки его обоснованности, Таганрогским городским судом Ростовской области от 04.09.2019г. виновным в ДТП был признан истец.

Ссылаясь на заключение специалиста ИП Корецкого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наличие также виновных действий водителя Ворончихин А.Н., в ДТП истец обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответа не последовало.

Решением службы финансового уполномоченного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Андрюнькин С.А. в удовлетворении требований к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения отказано в виду недоказанности вины Ворончихин А.Н.

Согласно заключению ИП Шевченко А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 140400 руб., без учета износа - 213700 руб.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ООО "ГиГ Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2020механизм ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА развивался следующим образом: автомобили "Киа Сид" и "Хендэ Солярис" двигались в попутном направлении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, далее водитель автомобиля "Хендэ Солярис" выполнил маневр обгон трех автомобилей, движущихся позади автомобиля "Киа Сид", при этом водитель автомобиля "Киа Сид" заблаговременно включил указатель поворота и приступил к маневру поворот налево, далее, в момент завершения маневра транспортное средствоКиа Сид, произошел контакт автомобилей.

В результате столкновения автомобиль "Хендэ Солярис сместился влево по ходу движения,допустив наезд на припаркованные слева автомобили.

После завершения деформационных изменений транспортные средства переместились до указанных на схеме ДТП.

Водитель автомобиля "Хендэ Солярис" при выполнении маневра обгон создал помеху для движения, не применил мер к торможению, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Киа Сид", двигающимся впереди в попутном направлении, выполняющим маневр поворот налево. Оценивая действия водителя автомобиля "Хендэ Солярис", в данной ситуации, эксперты пришли к выводу, что его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям пункта 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

В действиях водителя автомобиля "Киа Сид" несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено.

При выполнении требований безопасности движения, изложенных в пунктах 10.1,11.2 ПДД РФ, водитель автомобиля "Хендэ Солярис" располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Киа Сид".

Кроме этого, эксперты указали, что постановка вопроса о технической возможности предотвратить данное ДТП водителем автомобиля "Киа Сид" не имеет практического смысла, поскольку опасность для водителя автомобиля "Киа Сид" возникла непосредственно перед контактом (в момент выполнения маневра поворот налево.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Хендэ Солярис", зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2020 и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 04.05.2019,за исключением лобового стекла.

Стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) транспортного средства автомобиля Хендэ Солирисв соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, с учетом округления стоимость устранения повреждений составила, с учетом износа 147 000,00 руб., без учета износа - 220 500,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 1079 ГК Российской Федерации, с учетом оценки всех представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ,в том числе заключения судебной экспертизы, показаний свидетелей, пояснений экспертов, просмотра видеозаписи с видеорегистратора, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ООО "НСГ-Росэнерго" страхового возмещения, поскольку не установил в действиях водителя Ворончихин А.Н., управлявшего автомобилем Киа Сид нарушений правил дорожного движения.

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что начиная обгон колонны автомобилей, истец должен был убедиться в безопасности своего маневра на протяжении всего времени, необходимого для его завершения, т.е. должен был двигаться с такой скоростью и такой степенью осмотрительности и внимательности, чтобы, увидев, что автомобиль, находившийся от него на дальнем расстоянии, начинает маневр поворота, предпринять все меры во избежании создания опасной ситуации и столкновения вплоть до остановки управляемого им автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что Ворончихин А.Н. привлекался к ответственности за невыполнение требований п. 8.1. 8.2. ПДД РФ или имеются основания для привлечение его к ответственности. Более того,согласно сведениям видеорегистратора автомобиль Киа Сид двигался с включенным повортником. Судом установлено, что именно Андрюнькин С.А. должен был предпринять все меры во избежании создания опасной ситуации и столкновения вплоть до остановки управляемого им автомобиля.

Доводы жалобы Андрюнькин С.А. о его несогласии с выводом суда относительно его виновности, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу является позицией истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой в ходе разбирательства в суде первой инстанции была дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрюнькин С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка