Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Сафиуллиной Г. Ф. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское по частной жалобе представителя истца - председателя правления Товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) "Лофт Гарден" Сагуры Галины Юльевны на определение Советского районного суда города Казани от 21 января 2021 года, которым был оставлен без рассмотрения иск товарищества к Садыковой Гузель Раисовне о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчицы - адвоката Ямашева Р. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Лофт Гарден" обратилось в суд с иском к Садыковой Г. Р. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 253149 рублей 74 копеек, пени в размере 12504 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5856 рублей 54 копеек, указав в обоснование своих требований, что ответчица является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - и имеет соответствующую задолженность.

Определением Советского районного суда города Казани от 21 января 2021 года иск был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что ТСН "Лофт Гарден" не обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, которая составляет менее 500000 рублей.

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с определением об оставлении иска без рассмотрения и обращает внимание на то, что в Советский районный суд города Казани поступило не исковое заявление, а гражданское дело, которое было направлено по подсудности из Преображенского районного суда города Москвы. Податель жалобы полагает, что принятое к производству суда исковое заявление, по которому уже было возбуждено гражданское дело, не может быть оставлено без рассмотрения по мотиву не соблюдения приказного порядка судопроизводства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьёй 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства...

Пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства...

Принимая обжалуемое определение, суд согласился с позицией ответной стороны, согласно которой истец должен был до предъявления иска в федеральный суд общей юрисдикции обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, чего им сделано не было.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку из буквального толкования приведённых выше положений процессуального закона, которые подлежат применению в их взаимосвязи, следует, что принятое к производству суда исковое заявление, по которому возбуждено гражданское дело, не может быть оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В данном случае иск был принят к производству суда, по гражданскому делу Преображенским районный судом города Москвы начато судебное разбирательство, впоследствии дело передано по подсудности в Советский районный суд города Казани. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в тот же районный суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани от 21 января 2021 года по данному делу отменить, гражданское дело возвратить в тот же районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка