Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 сентября 2021 года №33-6001/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6001/2021
14 сентября 2021 года г.Ханты - Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Блошенко Павла Георгиевича на определение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 23 июля 2021 года,
установил:
Блошенко П.Г. обратился в Нижневартовский городского суда ХМАО - Югры с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Банка неосновательного обогащения.
В соответствии с определением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 23 июля 2021 года заявление возвращено Блошенко П.Г., по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Блошенко А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у ПАО "Сбербанк России" есть филиал в г.Сургуте и отделение в г.Нижневартовске.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда от 23.07.2021.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая обжалуемое определение и возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Нижневартовскому городскому суду ХМАО - Югры, т.к. адресом местонахождения ПАО "Сбербанк России" является (адрес), и данная территория не относится к подсудности Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, по причинам необоснованности.
Так, в статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии нормами действующего законодательства представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
На территории г.Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры расположено множество операционных офис-представительств (клиентских служб, с должностными лицами) ПАО "Сбербанк России", которые фактически являются структурными подразделениями Банка, на территории города расположено подразделение Сургутского отделения N 5940, в совокупности выполняющее полномочия организации, и которые осуществляют свою деятельность по обслуживанию наседания города на территории, относящейся к непосредственной подсудности Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры.
Таким образом, Блашенко П.Г., как физическое лицо и потребитель услуг Банка, на который в данном случае законом возложены полномочия по осуществлению публичных функций, имеет правовую возможность подать иск в суд того района, на территории которого данное структурное подразделение Банка осуществляет свою деятельность, что соответствует нормам п.2 ст.29 ГПК РФ.
При наличии указанного, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, находит определение судьи первой инстанции от 23.07.2021 подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 23 июля 2021 года отменить, с разрешением вопроса по существу.
Материалы дела, с исковым заявлением Блошенко Павла Георгиевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, направить в Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры на стадию разрешения вопроса в порядке ст. ст. 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021.
Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка