Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-6001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-6001/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Равинской О.А.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
19 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Колосова Дмитрия Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Рыбинскгазсервис" удовлетворить в части.
Расторгнуть договор о подключении объекта капитального строительства N 335/368-2014 от 25 декабря 2014 года между ОАО "Рыбинскгазсервис" и Колосовым Дмитрием Николаевичем.
Взыскать с Колосова Дмитрия Николаевича в пользу ОАО "Рыбинскгазсервис" неустойку за период с 15 февраля 2018 года по 20 марта 2020 года в размере 20000 рублей, убытки в размере 111776 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9836 рублей.
В остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "Рыбинскгазсервис" отказать".
По делу установлено:
ОАО "Рыбинскгазсервис" обратилось в суд с иском к Колосову Д.Н. о расторжении договора N 335/368-2014 от 25 декабря 2014 года о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, взыскании убытков в размере 131776 рублей 76 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10747 рублей 96 копеек.
В обоснование требования указано, что между сторонами 25 декабря 2014 года заключен договор о подключении объекта капитального строительства N 335/368-2014 в отношении гаражного бокса N <адрес>, к сети газораспределения. Условиями договора предусмотрены обязанности обоих сторон по подключению, в частности на истца возложена обязанность по прокладке газопровода до границы земельного участка заявителя, подключению гаражного бокса к сети газораспределения. На ответчика возложена обязанность по строительству газопровода по территории своего земельного участка, оплаты стоимости подключения гаражного бокса к сети газопотребления. Со стороны истца обязанности по договору исполнены 26 сентября 2016 года, газопровод к земельному участку ответчика проложен. Со стороны ответчика обязательства исполнены частично, внесена предоплата за технологическое присоединение в размере 25000 рублей. Срок договора продлялся дважды, окончательный срок определен до 19 сентября 2017 года. В адрес Колосова Д.Н. направлена претензия о возмещении убытков по договору и расторжении договора. Размер убытков истца составил 131776,76 рублей. Общая стоимость работ по договору составила 156776 рублей 76 копеек, из которых часть денежных средств должна была быть оплачена Колосовым Д.Н. в размере 50000 рублей согласно установленным тарифам, а оставшиеся затраты подлежали возмещению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1021 от 29 декабря 2000 года путем включения суммы выпадающих доходов на выполнение мероприятий по подключению в спецнадбавку к тарифу на транспортировку газа. Поскольку ответчиком договор не исполнен, он подлежит расторжению, а затраты истца на прокладку газопровода к земельному участку возмещению за счет ответчика. Также за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44121 рубль в соответствии с п.6.2 договора. Дополнительным основанием для расторжения договора является изменение возведенного объекта на территории земельного участка, поскольку изначально технические условия выдавались на газификацию одного гаражного бокса N, в настоящее время на земельном участке объектом недвижимости являются гаражные боксы N, N, N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Колосова Д.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Рыбинскгазсервис" Глазковой Т.А. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из существенного нарушения ответчиком Колосовым Д.Н. договора на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения от 25 декабря 2014 года, заключенного с ОАО Рыбинскгазсервис". Колосовым Д.Н. в установленный договором срок не были построены сети газопотребления и газоиспользующего оборудования на принадлежащем ответчику земельном участке, что препятствует выполнению завершающего этапа работ по врезке в сеть газораспределения, пуску газа и подписанию акта подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения.
В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств у ОАО "Рыбинскгазсервис" возникло право на расторжение договора, взыскание убытков и предусмотренной договором неустойки.
При этом размер неустойки снижен судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер понесенных истцом убытков определен судом исходя из фактически понесенных затрат на проведение газопровода к земельному участку ответчика за вычетом внесенной заказчиком предварительной оплаты по договору.
Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, изложенными в их обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 450 ГК РФ).
Судом установлено, что между ОАО "Рыбинскгазсервис" и Колосовым Д.Н. заключен договор о подключении объекта капитального строительства N 335/368-2014 от 25 декабря 2014 года, Колосову Д.Н. ОАО "Рыбинскгазсервис" выданы технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения N 445 от 15 декабря 2014 года. Объектом газификации определен гаражный бокс N общей площадью 51,0 кв.м, расположенный на земельном участке <адрес>, максимальный расход газа 5м3/час.
В силу пункта 3.2 договора ОАО "Рыбинскгазсервис" приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ для создания сети газораспределения до точки подключения, в соответствии с действующими нормативными документами; по осуществлению действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта заявителя и пуску газа не позднее установленного договором дня подключения; по проверке выполнения заявителем технических условий о подключении; осуществлению действий по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором дня подключения, но не ранее подписания акта о готовности.
Заказчиком Колосовым Д.Н., согласно п.3.4. договора приняты обязательства по выполнению комплекса мероприятий, в том числе по выполнению установленных договором условий подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке; по предоставлению исполнителю экземпляра исполнительно-технической документации на сеть газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке, оформленной в соответствии с нормативно-техническими требованиями в срок не позднее, чем за 7 дней до даты подписания акта о готовности; по внесению платы за технологическое присоединение.
Размер платы за подключение объекта составляет 50 000 рублей (пункт 4.1 договора). На момент заключения договора ответчиком произведена оплата в размере 25 000 рублей.
Пунктом 5.1 договора срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) установлен не позднее 1 года с момента предоставления подписанного экземпляра договора исполнителю.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств про договору в виде неустойки, рассчитанной как произведения 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору за каждый день просрочки.
Во исполнение условий заключенного договора N 335/368-2014 от 25 декабря 2014 года исполнителем ОАО "Рыбинскгазсервис" выполнены работы по прокладке газопровода до границы земельного участка заявителя в соответствии с разработанным проектом, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжения: газопровод - ввод среднего давления до границ земельного участка <адрес> от 26 сентября 2016 года между ОАО "Рыбинскгазсервис" и подрядчиком ООО "АНТ-Информ". Полная стоимость расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе технологического присоединения по договору составила 156776 рублей 76 копеек.
На основании заявлений Колосова Д.Н. дополнительными соглашениями N 1 от 28 января 2016 года и N 2 от 18 ноября 2019 года срок договора продлевался до 19 ноября 2016 года, а впоследствии 19 сентября 2017 года.
Однако сети газопотребления и газоиспользующего оборудования на принадлежащем ответчику земельном участке до настоящего времени не проложены.
Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, наличие убытков на стороне исполнителя в результате невозможности компенсации фактически понесенных затрат, основания для расторжения договора ввиду существенного нарушения его условий, а также взыскания убытков и неустойки у суда имелись.
Доводы жалобы о несогласии со взысканием убытков и их размером, судебная коллегия отклоняет. Данные доводы были предметом тщательного исследования и оценки в суде первой инстанции.
Пунктом 6.1. договора о подключении объекта капитального строительства предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ
Как обоснованно указал суд, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм, положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре, договор о технологическом присоединении по своему содержанию представляет собой договор возмездного оказания услуг.
Обязанность по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, предусмотрена положениями пункта 1 статьи 393, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.
Отсутствие прямого указания в договоре на обязанность возместить исполнителю убытки в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, их размер и порядок расчета не освобождает последнего от предусмотренной законом ответственности за нарушение условий договора.
Размер затрат, понесенных истцом на прокладку газопровода до земельного участка ответчика, составил 156 776,76 рублей и подтвержден представленными истцом оборотно-сальдовой ведомостью по счету, отчетами по проводкам за подписью заместителя главного бухгалтера, актами и счетами на оплату оказанных услуг.
Доказательств необоснованного завышения размера понесенных истцом расходов Колосов Д.Н. не представил. Оснований не доверять представленной истцом документации и калькуляции расходов у суда не имелось.
Ссылки ответчика на то, что истец не уведомил его об окончании работ по подведению газопровода, на правильность принятого судом решения не влияют.
Срок осуществления подключения объекта капитального строительства к газораспределительным сетям прямо предусмотрен дополнительным соглашением N 2 к договору от 25 декабря 2014 года. Судебная коллегия принимает во внимание, что срок договора неоднократно продлевался по заявлению ответчика, однако несмотря на это своих обязательств Колосов Д.Н. в установленный срок не исполнил.
Доводы о том, что истец не произвел предусмотренную договором проверку выполнения заказчиком технических условий о присоединении правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Факт неисполнения ответчиком условий договора им не отрицается.
Доводы жалобы о несогласии со взысканием неустойки судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с неисполнением своих обязательств в установленный договором от 25 декабря 2014 года срок судом обоснованно взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора. Размер неустойки снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой природы неустойки, которая носит характер санкции за просрочку исполнения обязательства по установке газоиспользующего оборудования на принадлежащем ответчику земельном участке и передаче истцу соответствующей технической документации, истечения срока договора, а также срока действия технических условий подключения к сети газораспределения не является основанием для отказа во взыскании неустойки.
Ссылки апеллянта на то, что понесенные истцом расходы на строительство газопровода подлежат компенсации путем обращения в регулирующий орган с соответствующим заявлением, является несостоятельным.
Расходы, понесенные ОАО "Рыбинскгазсервис" при исполнении договора, являлись бы выпадающими доходами и должны были быть возмещены обществу на основании пункта 26(22) Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" в случае фактического осуществления подключения ответчика к газораспределительной системе и подписания сторонами договора акта подключения.
Поскольку подключение заказчика в газораспределительной системе не состоялось по вине Колосова Д.Н., расходы истца подлежат компенсации в качестве убытков за счет ответчика.
Доводы жалобы о том, что от подключения к системе газоснабжения ответчик не отказывался, а подготовка газоиспользующего оборудования откладывалось ввиду возникших сложностей по оформлению права собственности на земельный участок и расположенный на нем объект капитального строительства, основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств не является.
Наличие у ответчика намерения исполнить договор в ближайшем будущем не предусмотрено законом в качестве основания для изменения условий договора без согласия другой его стороны.
Вместе с тем, как было указано выше, нарушение одной стороной сроков исполнения договора при установленных судом обстоятельствах является достаточным для его расторжения по иску другой стороны и возмещения ей понесенных убытков.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не сдержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова Дмитрия Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
