Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-6001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-6001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,
судей Ермоленко О.А. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2020 по иску Евстифейкиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сильверадо" о возмещении убытков
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сильверадо", подписанной представителем по доверенности Лесничей У.Д., на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., объяснения представителя Головиной С.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
в обоснование исковых требований указано, 07.01.2019 в результате пожара в ресторане "Сильверадо Garden", принадлежащем ООО "Сильверадо", ей был причинен материальный ущерб в виде стоимости шубы, которая была сдана в гардероб на хранение. Пожаром принадлежащая истцу шуба была повреждена и стала непригодной для использования. В связи с чем, истец просила взыскать с ООО "Сильверадо" 193 200 руб., составляющих стоимость шубы и расходы на ее оценку, в виде убытков.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Сильверадо" ((данные изъяты)) в пользу Евстифейкиной Оксаны Альбертовны в счет возмещения убытков 187 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, суд не правильно истолковал нормы закона, не применил закон подлежащий применению.
Ссылаясь на пункт 14 постановления Правительства РФ от 11.08.2016 N 787 (в ред. От 14.03.2019) "О реализации пилотного проекта по ведению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", указывает, норковая шуба истца была приобретена в 2018 году в магазине розничной торговли, соответственно должна быть оборудована контрольным (идентификационным) знаком, согласно которому можно выяснить страну происхождения, стоимость товара. Отсутствие контрольного знака на данный товар является подтверждением того, что представленное изделие не могло быть приобретено в магазине розничной торговли. Суд отказал ответчику в ходатайстве о запросе в магазине "Mateo grassi" сведений о контрольном знаке на товар, кассового чека на данный товар.
Считает, товарный чек на шубу, представленный истцом в материалы дела, подложный. Указывает, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие повреждение шубы в результате пожара, произошедшего 07.01.2019 в ресторане, в материалах доследственной проверки не были представлены товарный чек либо характеристики изделия поврежденного в пожаре.
В возражениях относительно жалобы Евстифейкина О.А. просит решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Головина С.К. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, согласно данным отказного производства N 8/13 от 07.01.2019, 07.01.2019 в 17-57 час. в ресторане "Сильверадо", принадлежащем ООО "Сильверадо", произошел пожар. В момент пожара истец с семьей находилась в ресторане, откуда была эвакуирована без верхней одежды, которая была оставлена в гардеробе ресторана на хранение. В составе вещей, оставленных в гардеробе ресторана на хранение семьей истца, находилась шуба истца.
Из заключения эксперта N 14 от 15.01.2019 следует, что причиной пожара в ресторане явилось тепловое проявление действия электрического тока.
Указанные обстоятельства не отрицаются и не опровергаются ответчиком.
Согласно заключению специалиста N 07-04/19 АНО "Альянс судебных экспертов Сибири", принадлежащая истцу шуба из меха норки 36 размера MATEO GRASSI в результате пожара получила множественные повреждения меха, имеет следы обугливания, изменение цвета и запаха; утратило свои потребительские свойства. Размер причиненного ущерба с учетом естественного износа определен в размере 186 200 руб.
Определением суда от 13 декабря 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 09-01-2020 стоимость шубы "норка "сапфир" п/стр АФ-3227 100/36 MATEO GRASSI" с учетом эксплуатационного износа округленно составляет 180 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался нормами статей 15, 210, 393, 891, 902, 924 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того, что пожар в ресторане возник в результате ненадлежащего содержания собственником своего имущества, в результате пожара шуба истца утратила свои потребительские свойства, заявленные требования удовлетворил, взыскал размер возмещения с учетом износа.Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на правильном толковании и применении норм права, соответствующими установленным и исследованным в суде обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем как следует из материалов дела, установлено судебной коллегией, очаг пожара расположен во внутреннем объеме кафе "Сильверадо" с левой стороны относительно входа на подоконнике. Вероятной причиной пожара является тепловое проявление действия электрического тока, определить конкретный аварийный режим не представляется возможным. Распространение огня происходило по занавескам, шторам и искусственным цветам, которые были расположены на подоконнике в очаговой зоне.
Ответственность за исправное состояние помещения кафе "Сильверадо" несет собственник ООО "Сильверадо".
Доказательства невиновности в причинении ущерба сторона ответчика не представила.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для пересмотра судебного постановления служить не могут, поскольку основаны на иной оценке доказательств, были проверены судом и мотивированно отклонены.
Суд, отклоняя довод о подложности товарного чека на приобретение шубы, обоснованно указал, что в материалах дела имеется представленный истцом товарный чек от 19.01.2017 о приобретении шубы "норка "сапфир" п/стр АФ-3227 100/36 у ИП С. за 200 000 руб. По инициативе ответчика у ИП С. судом была истребована дополнительная информация о продаже шубы. Продавец подтвердил продажу шубы в МТЦ Новый (г. Иркутск) за указанную стоимость.
Довод жалобы о том, что на приобретенной в 2018 году в магазине розничной торговли товаре должен быть контрольный (идентификационный) знак, согласно которому можно выяснить страну, стоимость, также не принят во внимание. Согласно подпункту "д" пункта 14 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 787, участники ВЭД, осуществляющие ввоз товаров в РФ с территорий государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, осуществляют маркировку меховых изделий до их ввоза в РФ либо на складе при совершении операций с товарами, находящимися на временном хранении, до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. За оборот, в том числе хранение, немаркированных изделий из натурального меха и нарушение порядка маркировки таких товаров на территории Российской Федерации предусмотрена административная участников оборота (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оборот товаров на территории Российской Федерации, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приобретающих товары для использования в целях, не связанных с последующей реализацией (продажей) данных товаров) (пункт 3 Правил).
К возникшим правоотношениям по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего соблюдения собственником объекта - кафе правил пожарной безопасности, наличие контрольного (идентификационного) знака на меховом изделии правового значения не имеет.
Также не может быть принят во внимание довод относительно недоказанности размера ущерба, факт и сумма которого подтверждены имеющимся в деле товарным чеком, подлинность которого не опровергнута, сведениями продавца индивидуального предпринимателя С.
Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Б.А. Ринчинов
Судьи
О.А. Ермоленко
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
