Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2021 года №33-6001/2020, 33-325/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-325/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Ташанова И.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Зайнудиновой Ш.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Азнаурова А.Т. Бекбулатова Ф.Х. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Такташова Р. Р. удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконными действия Некоммерческого партнерства Благоустройства Земли Трусова-1" по передаче Курбанову М. Д. земельных участков, переданных ему по протоколу N Внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства "ФИО2-1" от 03 сентября 2007 года.
Признать Курбанова М. Д. действительным членом НП Трусова-1" с момента вступления с 29 января 2007 года"
установила:
Такташов Р.Р. обратился в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с иском к Курбанову М.Д. и Некоммерческой организации "Благоустройства земли Трусово-1" о признании недействительным протокола N 16 решения собрания от 03 сентября 2007 года.
В обоснование иска указал, что он является членом некоммерческого партнерства "Благоустройство земли "Трусово-1" (Далее НП "Трусово-1"). Данное обстоятельство о принятии его в члены партнерства подтверждает протокол N 05 внеочередного общего собрания членов коммерческого партнерства "Трусово-1" от 29 января 2007г. В соответствии с пунктом 5.3 Устава НП "Трусово-1" и п.3 ст.8 Федерального закона от 12.01.1996г. N 7-ФЗ ред. от 02.12.2019) "О некоммерческих организациях" член Партнерства имеет право: участвовать в управлении делами Партнерства. В сентябре 2019г. из переписки с председателем НП "Трусово-1" ему стало известно, что несколько земельных участков, принадлежащих на праве собственности НП "Трусово-1" были переданы в собственность одного из членов Партнерства, а именно ответчику Курбанову М.Д. Решение по данному вопросу принималось на внеочередном общем собрании членов НП "Трусово-1", которое отражено в Протоколе N 16 от 03.09.2007г. На данном собрании он не присутствовал, в голосовании не участвовал, надлежащим образом о проведении вышеуказанного общего собрания уведомлен не был.
В связи с чем просил суд признать протокол N 16 решения собрания от 03 сентября 2007 года недействительным.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Азнаурова А.Т. ставится вопрос об отмене решения, указывая, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы ГПК РФ о подсудности спора. При этом ссылается на нормы ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора о правах на земельные участки, которые были переданы ответчику Курбанову М.Д. на основании оспариваемого протокола N 16 решения собрания от 03 сентября 2007 года.
Вынося решение, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о принадлежности земельных участков, которые ему ранее были переданы Курбановым М.Д., при этом он не был привлечен к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица.
Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе Бекбулатова Ф.Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В п. 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Из дела видно, что судебное решение по настоящему делу постановлено судом в судебном заседании от 20 апреля 2020 года.
Между тем, судебное решение по данному делу затрагивает права и законные интересы Бекбулатова Ф.Х.и Азнаурова А.Т., спор касается земельных участков, переданных Курбанову М.Д. оспариваемым протоколом, и влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия сочла необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Одновременно, в установленном процессуальным законом порядке (ст. 43 ГПК РФ) постановлено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бекбулатова Ф.Х. и Азнаурова А.Т.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель Бекбулатова Ф.Х. Гаджиев Б.Г., представитель Азнаурова А.Т., действующие на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение Буйнакского городского суда от 13 марта 2020 г., и дело направить по подсудности в Истринский городской суд Московской области.
Истец Такташов Р.Р., ответчик Курбанов М.Д., их представители, а также представитель НП "Благоустройство земли "Трусово-1", третьи лица Бекбулатов Ф.Х. и Азнауров А.Т. в судебное заседание судебной коллегии, назначенное на 19 января 2021 г., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Сведений о причинах своей неявки указанные лица в судебное заседание судебной коллегии не представили, каких-либо ходатайств, касающихся их участия в судебном заседании не заявили. От истца Такташова Р.Р. в суд апелляционной инстанции ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия также учитывает, что невозможность представителей явиться в судебное заседание не является обстоятельством, свидетельствующим об объективных препятствиях для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, поскольку установленные законом процессуальные возможности не исключают участия в судебном разбирательстве самих сторон, либо направления ими для участия в судебном заседании других представителей, уполномоченных в установленном законом порядке представлять их интересы.
Кроме того, истец Такташов Р.Р., ранее не присутствовал ни на одном из судебных заседаний, проводимых судом как первой, так и апелляционной инстанции при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имел все основания и возможность для участия в судебном заседании, однако своим правом не воспользовался, также как и ответчик Курбанов М.Д.
Изучив и проверив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 3 сентября 2007 г. проведено внеочередное общее собрание членов НП Трусово-1 в составе членов партнерства: Осташкевича А.А., Осташкевича В.А., Бекбулатова Ф.Х., Курбанова М.Д. с повесткой дня:
- выбор председателя и секретаря внеочередного общего собрания членов НП Трусово-1;
- добровольный выход из НП Трусово-1 его члена;
- выдел в натуре части имущества НП Трусово-1 в виде земельных участков, в пределах внесенных ранее целевых взносов в Партнерство, добровольно выходящему из Партнерства;
- государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки, передаваемые выходящему члену НП Трусово-1.
Согласно протоколу N 16 от 3 сентября 2007 г., по всем четырем вопросам повестки дня члены НП Трусово-1 проголосовали единогласно "За". Председателем внеочередного общего собрания членов НП Трусово-1 избран Бекбулатов Ф.Х., секретарем - Осташкевич А.А.
Курбанов М.Д. на основании поданного заявления выведен из НП Трусово-1 и в соответствии с п.6.7 Устава Партнерства ему выделена часть имущества НП Трусово-1 в пределах стоимости имущества - целевых взносов, внесенных им в собственность НП Трусово-1 для формирования имущества.
Курбанову М.Д., добровольно выходящему из НП Трусово-1, выделена в натуре часть имущества в виде земельных участков в пределах внесенных им взносов в НП Трусово-1 (земельные участки N 22, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59). Генеральный директор НП Трусово-1 Бекбулатов Ф.Х. уполномочен провести государственную регистрацию перехода права собственности на передаваемые земельные участки от НП Трусово-1 к Курбанову М.Д.
Такташов Р.Р. в своем иске заявил доводы о том, что данным решением нарушены его, как члена НП Трусово-1, имущественные права, поскольку Курбанов М.Д. вкладов в имущество Партнерства не вносил, в связи с чем выделение ему 25 земельных участков из состава имущества Партнерства является незаконным и противоречит Уставу Партнерства.
Из оснований иска следует, что признание вышеуказанного решения собрания членов НП Трусово-1 недействительным, влечет восстановление прав Такташова Р.Р. на имущество Партнерства, в виде переданных Курбанову М.Д. земельных участков.
Поскольку иные решения, принятые 3 сентября 2007 г. на внеочередном собрании членов НП Трусово-1, кроме касающихся выдела Курбанову М.Д. в натуре имущества Партнерства в виде земельных участков и государственной регистрации права на них Курбанова М.Д., не затрагивают права Такташова Р.Р., судебная коллегия приходит к однозначному выводу, что его иск фактически направлен на защиту прав на земельные участки, вытекающие из членства в НП Трусово-1.
Какой-либо иной материально-правовой интерес истца Такташова Р.Р. в оспаривании принятых 3 сентября 2007 г. членами НП Трусово-1 решений из его иска не усматривается.
В соответствии с п.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В силу ст.32 ГПК РФ подсудность, установленная ст.30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из дела видно, что все переданные Курбанову М.Д. в собственность земельные участки расположены в Истринском районе Московской области, то есть вне пределов территории, обслуживаемой Буйнакским городским судом Республики Дагестан, в связи с чем иск Такташова Р.Р. не относится к его подсудности.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Однако в определении от 27 февраля 2020 г. суд формально и без выяснения фактического основания и предмета исковых требований принял иск Такташова Р.Р. к своему производству, сославшись на отсутствие обстоятельств, препятствующих его принятию к производству суда.
Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.
Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Доводы представителя НП Трусово-1 о том, что судом первой инстанции правильно была определена подсудность настоящего гражданского дела, поскольку истцом оспаривалась лишь обоснованность принятых решений общего собрания членов НП Трусово-1, в связи с чем дело рассмотрено по правилам альтернативной подсудности по месту жительства одного из ответчиков, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при разрешении настоящего дела, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Пунктом 1 ст.35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем искусственного изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
При этом, по смыслу п.1 ст.134 и ст.148 ГПК РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.
Между тем, судебной коллегией установлено, что адрес ответчика НП Трусово-1: <адрес>. Ответчик Курбанов М.Д. по адресу указанному в иске имеет временную регистрацию, при этом в исковом заявлении, поданном в суд, не указывается, что адрес ответчика в г.Буйнакске Республики Дагестан является его местом жительства. К иску не приложено каких-либо доказательств фактического проживания Курбанова М.Д. в г.Буйнакске.
Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 5 февраля 2020 г. следует, что устанавливая личность ответчика Курбанова М.Д., суд отразил в протоколе, что он проживает по адресу в г. Буйнакске, ул.Хуршилова,12.
Как следует из доверенности ответчика от 26.02.2020 г., выданной на право представления его интересов Магомеддибирову А.М., постоянным местом регистрации Курбанова М.Д. является <адрес>, сек 1.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Учитывая, что все участники судебного разбирательства на период рассмотрения дела проживали и находились за пределами территории, обслуживаемой Буйнакским городским судом, спорные правоотношения возникли на территории Истринского района Московской области, а иск Такташова Р.Р. направлен на защиту прав на земельные участки, к чему суд пришел в решении по делу, указав, что выделением Курбанову М.Д. 25-ти земельных участков, принадлежащих НП Трусово-1, нарушены права истца, суду в ходе рассмотрения дела надлежало по собственной инициативе дать оценку добросовестности поведения истца и ответчиков по делу и на основании п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ рассмотреть вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд, к подсудности которого оно относится.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается недобросовестность сторон по делу Такташова Р.Р., Курбанова Р.Р. и НП Трусово-1 и согласованность их действий, направленных на достижение взаимовыгодного результат судебного разбирательства путем искажения действительных данных о месте постоянного и преимущественного проживания ответчика Курбанова М.Д.
Так, Курбанов М.Д. временно был зарегистрирован по месту пребывания: г. Буйнакск, ул. Хуршилова, д. 12, с 16 января 2020 г. (копия свидетельства о регистрации Курбанова М.Д. по месту пребывания). При этом с иском в Буйнакский городской суд истец Такташов Р.Р. обратился 26 февраля 2020(спустя 10 дней после регистрации Курбанова М.Д. в г. Буйнакске).
Таким образом, истцу Такташову Р.Р., проживающему за пределами Республики Дагестан, стало известно о временной регистрации Курбанова М.Д., также постоянно проживающего за пределами Республики Дагестан, сразе же, после чего им нарочно в Буйнакский городской суд представлено исковое заявление, а ответчик почти синхронно с истцом нарочно представил в суд свой отзыв на иск.
Формально заявляя в ходе судебного заседания 13 марта 2020 г. о несогласии с требованиями истца, Курбанов М.Д. фактически занял по делу пассивную позицию. Учитывая, что предметом спора выступали права Курбанов М.Д. на имущество большой материальной ценности, он не заявил суду возражений, которые могли бы повлиять на результат судебного разбирательства. Такое поведение Курбанова М.Д., по мнению судебной коллегии, свидетельствует о несоответствии его поведения заявленной им в суде позиции.
Из указанных фактов, а также последующих действий сторон по делу, очевидно следует, что смена регистрационного учета ответчика Курбанова М.Д. была направлена на искажение действительных данных о месте его постоянного или преимущественного проживания и как следствие на получение права для обращения в суд по подсудности, не соответствующей его месту жительства.
По мнению судебной коллегии, данные действия свидетельствуют о направленности сторон по делу на возникновение неблагоприятных последствий для третьих лиц, какими, в том числе являются заявители апелляционных жалоб Бекбулатов Ф.Х. и Азнауров А.Т.
При подаче апелляционной жалобы Азнауровым А.Т. суду представлен заключенный им с Курбановым М.Д. 22 апреля 2011 г. договор купли-продажи 8-ми земельных участков, ранее выделенных Курбанову М.Д. оспариваемым по делу решением общего собрания НП Трусово-1 от 3 сентября 2007 г.
Бекбулатовым Ф.Х. при оспаривании решения суда по делу представлены свидетельства о государственной регистрации в 2013-2014 годах его права собственности на два земельных участка, ранее выделенных Курбанову М.Д. тем же решением членов НП Трусово-1.
В жалобах Азнауров А.Т. и Бекбулатов Ф.Х. ссылались на существенное нарушение решением суда их прав и законных интересов, в подтверждение чему Бекбулатовым Ф.Х. представлена копия искового заявления, поданного НП Трусово-1 в Истринский городской суд Московской области об истребовании из его владения 5-ти земельных участков, ранее принадлежавших НП Трусово-1, которое мотивировано доводами о незаконности решения членов Партнерства о выделении их Курбанову М.Д. Сам Курбанов М.Д. в иске обозначен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан дать оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, и привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бекбулатов Ф.Х. и Азнауров А.Т. имеют реальный материально-правовой интерес в разрешении спора и принятое по делу решение существенно повлияло на их права, в частности в праве на судебную защиту от притязаний на их имущество со стороны заинтересованных на то лиц.
При подготовке к судебному разбирательству дела по заявленным требованиям суд первой инстанции ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства о такой подготовке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Данная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции, в результате чего иск был принят судом с учетом процессуальных прав только указанных в этом иске лиц и в отсутствие содержательной оценки по существу их действий, а также предмета и основания предъявленного иска.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела Бекбулатов Ф.Х. и Азнауров А.Т. не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле, они были лишены возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, приводить свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, в том числе, относительно подсудности спора Буйнакскому городскому суду.
Ввиду вышеизложенного, решение Буйнакского городского суда от 5 февраля 2020 г. подлежит отмене, а гражданское дело передаче на рассмотрение под подсудности в Истринский городской суд Московской области.
Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2020 года отменить. Гражданское дело по иску Такташова Р.Р. к Курбанову М.Д. и Некоммерческой организации "Благоустройства земли Трусово1" о признании недействительным протокола N 16 решения собрания от 03 сентября 2007 года направить по подсудности в Истринский городской суд Московской области.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка