Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-6001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-6001/2019
г. Тюмень
28 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при секретаре:
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5259/2019 по апелляционной жалобе ответчика Космарева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Сетелем Банк" ООО - удовлетворить.
Взыскать с Космарева И.В. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору N от 09.12.2016г. в сумме 89 722,97 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891,68 рубль".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец "Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к ответчику Космареву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89 722,97рублей в том числе: 89 722,97 рублей - основной долг, 2 025,13 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891,68 рубль.
Мотивируя требования тем, что 09.12.2016 года "Сетелем Банк" ООО и Космарев И.В. заключили кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <.......> рублей, на срок 27 месяцев под <.......>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме 09.12.2016 года, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 08.11.2016 года включительно составила 89 722,97 рубля, в том числе: 89 722,97 рублей - основной долг, 2 025,13 - проценты за пользование денежными средствами. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
Представитель истца "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Космарев И.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не заключал кредитный договор, а если и заключал, то в нервном состоянии, не помнит, является ли он недееспособным и состоит ли на учете в психоневрологическом диспансере.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Космарев И.В.
В апелляционной жалобе Космарев И.В. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.07.2019 года отменить, принять новый судебный акт (л.д.126-127).
В доводах жалобы указывает, что решение является незаконным, так как суд первой инстанции рассмотрел дело по копиям документов представленных истцом. Представитель истца на судебном заседании отсутствовал, хотя ответчик настаивал на его участии. Согласно условий договора споры между сторонами должны решаться в городском суде г. Москвы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции 09.12.2016 года между "Сетелем Банк" ООО и Космаревым И.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> руб. на срок 27 месяцев, под <.......>% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается кредитным договором, а так же заявлением на предоставление кредита от 09.12.2016 г.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Космареву И.В. кредит в сумме 212 929,92 руб., что подтверждается выпиской по счету N.
В соответствии с решением Общего собрания участников от 22.04.2013 года (протокол 03/13) изменено фирменное наименование Банка КБ "БНП Париба Восток" на "Сетелем Банк" ООО, что подтверждается копией Устава, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ - свидетельство от 05.06.2013г. сер. N.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком платежей, согласно кредитного договора.
Согласно п.12 Кредитного договора, за неисполнение обязательств Заемщика, стороны установили неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
С указанными документами Космарев И.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, следовательно, банк предоставил ему всю информацию, касающуюся вопросов заключения кредитного договора.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчеты, представленные в материалы дела истцом, поскольку они составлены исходя из условий кредитных договоров, предусматривающих санкции за их ненадлежащее исполнение и в них отражена фактическая задолженность по кредитным договорам. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Космарев И.В. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допускал просрочку уплаты кредита и процентов.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора правильно исходил из того обстоятельства, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 89 722,97 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, что судом, без законных оснований постановлено решение на основании копий документов не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора, приобщенной к материалам дела, не представлялся, в связи с чем, оснований для критической оценки названного доказательства у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в городском суде г.Москвы, так как ни договор о предоставлении целевого потребительского кредита N от 09.12.2016 года (индивидуальные условия), ни заявление о предоставлении потребительского кредита от 09.12.2016 года, ни соглашение о способах взаимодействия от 09.12.2016 года не содержат сведений об определении между сторонами заключенного кредитного договора о подсудности спора в суде.
Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Материалы гражданского дела содержат сведения о том, что ответчик Космарев И.В. проживает по месту регистрации по адресу: <.......>, что относится к Ленинскому АО г.Тюмени и подсудно Ленинскому районному суду г.Тюмени.
Таким образом, правила территориальной подсудности судом первой инстанции не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято с соблюдением норм процессуального и материального права, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Космарева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
