Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6000/2023

г. Красногорск Московская область 15 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев частную жалобу Лесина Олега Владимировича, Смирновой Марии Владимировны на определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года, с учётом определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 года, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2230/2021 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области к Кунахову Александру Владимировичу, Лесину Олегу Владимировичу, Смирновой Марии Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ответчики Лесин О.В., Смирнова М.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области судебные расходы в пользу Смирновой М.В. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в пользу Лесина О.В. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по заявлению об отмене мер обеспечения иска в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 180 000 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате госпошлины при получении выписок из ЕГРН на спорное имущество в размере 780 рублей, по проезду представителя в суд кассационной инстанции в размере оплаты парковки в аэропорту Внуково в размере 800 рублей, по проезду из суда в г. Саратове до аэропорта в г. Саратове в общем размере 240 рублей.

Определением Серпуховского городского суда Московской областиот 12 декабря 2022 года, с учётом определения об исправлении описки, заявление ответчиков удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в пользу Лесина О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по заявлению об отмене мер обеспечения иска в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, по оплате проезда представителей и ответчиков в суд кассационной инстанции в размере оплаты парковки в аэропорту Внуково в размере 800 рублей, по проезду из суда в г. Саратове до аэропорта в г. Саратове в общем размере 240 рублей, по оплате госпошлины при получении выписок из ЕГРН на спорное имущество в размере 780 рублей; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в пользу Смирновой М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, по оплате авиабилетов в г. Саратов в кассационный суд в размере 17 844 рублей.

В частной жалобе ответчики Лесин О.В., Смирнова М.В. просят отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное в связи определением судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных расходов без учета сложности дела, объема выполненной представителями работы.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - без удовлетворения.

Из протоколов судебного заседания Серпуховского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, 12 августа 2021 года и 3 сентября 2021 года следует, что интересы ответчиков Лесина О.В., Смирновой О.В. представлял представитель по ордеру - адвокат Калугин Р.Б.

Согласно протоколу судебного заседания Московского областного суда от 12 января 2022 года, в суде апелляционной инстанции интересы ответчика Лесина О.В. представлял адвокат по ордеру Зендриков С.Н., ответчика Смирновой О.В. - адвокат по ордеру Козлова А.А., при этом указанные адвокаты представляли интересы ответчиков также и при рассмотрении их заявления о взыскании судебных расходов (протокол судебного заседания Серпуховского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года).

Кроме того, интересы указанных ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции 29 июня 2022 года представлял по ордеру адвокат Зендриков С.Н.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение по спору принято в пользу ответчиков Лесина О.В., Смирновой М.В. При определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчиков судебных расходов, судом учтены категория спора, являющегося сложным, вынесение судом первой инстанции ошибочного решения, которое в дальнейшем было отменено судом апелляционной инстанции, объём выполненных представителями работ, стоимость спорного имущества, которое могло быть изъято у ответчиков, количество судебных заседаний и времени рассмотрения гражданского дела, и постановлено взыскать, с учетом принципов разумности и справедливости, с истца в пользу ответчика Смирновой М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей; в пользу ответчика Лесина О.В. - судебные расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по заявлению об отмене мер обеспечения иска в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на услуги представителей в большем размере судом не установлено.

Также судом взысканы в пользу Лесина О.В. судебные расходы по оплате проезда представителей и ответчиков в суд кассационной инстанции в размере оплаты парковки в аэропорту Внуково в размере 800 рублей, по проезду из суда в г. Саратове до аэропорта в г. Саратове в общем размере 240 рублей, по оплате госпошлины при получении выписок из ЕГРН на спорное имущество в размере 780 рублей; в пользу Смирновой М.В. - расходы по оплате авиабилетов в г. Саратов в кассационный суд в размере 17 844 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате оформления доверенности в размере 2 100 рублей, суд первой инстанции указал, что доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях, не применительно к настоящему спору.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (п.п. 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверяя доводы частной жалобы ответчиков Лесина О.В., Смирновой М.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, с учетом оценки возражений истца о завышенном размере заявленных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика, не содержащей каких-либо новых доводов, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 года, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2230/2021 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области к Кунахову Александру Владимировичу, Лесину Олегу Владимировичу, Смирновой Марии Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, частную жалобу Лесина Олега Владимировича, Смирновой Марии Владимировны - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка