Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6000/2021

город Пермь ДелоN 33-6000/2021

16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоняна Миши Сашаевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 марта 2021 года об отказе Антоняну Мише Сашаевичу в удовлетворении исковых требований к Гамадееву Марату Зинуровичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонян М.С. обратился в суд с иском к Гамадееву М.З. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2014 от имени истца была оформлена доверенность на С. и Гамадеева М.З. на право представлять интересы истца, связанные с приватизацией и дальнейшей продажей квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. В это время Антонян М.С. находился в местах лишения свободы в ИК-** г. Кунгура, был введен в заблуждение своей супругой, при подписании документов не имел возможности с ними ознакомиться, в связи с чем не осознавал юридических последствий данной сделки. После освобождения в 2017 году Антонян М.С. узнал, что квартира полностью оформлена на К. После прояснения ситуации Антонян М.С. выяснил, что квартира была продана К. 21.05.2015 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Антонян М.С. и К. От имени истца в данном договоре выступал Гамадеев М.З., который получил от покупателя К. денежные средства в сумме 990 000 рублей. Истцу денежные средства до настоящего времени не переданы. Гамадеева М.З. Антонян М.С. не знал, не видел и не знает до настоящего времени. 05.06.2018 Антонян М.С. по непредвиденным обстоятельствам был арестован, по настоящее время находится в условиях изоляции. Для прояснения ситуации с квартирой истец обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении указанными выше лицами, проверка сообщения о преступлении положительных результатов не дала. Ответчик, должен был действовать от имени истца и в его интересах, и был обязан передать все полученное по сделке доверителю.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Гамадаеева М.З. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, поскольку в результате действий ответчика лишился единственного жилья, переживает в настоящее время психотравмирующую ситуацию, негативные последствия, что выражается в нарушении сна, головных болях, в результате истец находился на лечении в **** в период с 20.02.2020 по 13.04.2020. Сумму компенсации истец определилв размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что ответчика ни разу не видел, с бывшей супругой решал вопрос по приватизации спорной квартиры, поскольку оба были в местах лишения свободы. Квартира находилась в муниципальной собственности, там были зарегистрирован он и брат. Предполагалось, что вся квартира будет оформлена на него, так как брат отказался от приватизации, им были получены денежные средства. О переходе прав на квартиру узнал, когда в январе 2017 году освободился из мест лишения свободы. Стал выяснять у К., почему квартира оформлена на нее. В скором времени его осудили на 10 лет. Из-за действий ответчика он лишен последнего своего имущества. Находясь в местах лишения свободы, вынужден добиваться справедливости, что для него очень сложно, в связи с чем постоянно испытывает моральные страдания, у него постоянные головные боли, нарушение сна, обращается к психологу, стоит на контроле у психолога, обращался за медицинской помощь в ИК-**, находился на лечении в ИК-** в ***. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 990 000рублей и компенсацию морального вреда.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском. Дополнительно пояснил, что в сентябре 2014 года в ООО "Юридическая фирма "***" обратилась К. за получением консультации по вопросу приватизации квартиры. По окончании консультации он передал ей свои паспортные данные для оформления доверенности. 08.10.2014 между К. и ООО "Юридическая фирма "***" был заключен договор оказания услуг, по приватизации квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, предметом которого являлись регистрация права собственности за Антонян М.С. и переоформление права собственности на К. Стоимость работ составила 10 000 рублей. Позже К. принесла доверенность от Антонян М.С. заверенную начальником ИК. На момент оформления договора купли-продажи, К. указала, что квартира продается за 990 000 рублей, и ответчик получает денежные средства, в связи с чем он отказался подписывать договор купли-продажи. Однако, чтобы не было сомнений, К. организовала телефонный разговор с Антонян М.С. Ответчик был уверен, что общался по телефону с Антоняном М.С., который ему сказал, что согласен переписать квартиру на свою тещу. После чего ответчик оформил договор и зарегистрировал право собственности. Денежные средства по договору купли-продажи ему К. не передавала. Срок исковой давности следует применить с 2017 года, когда истец после своего освобождения из мест лишения свободы узнал о переходе прав на квартиру.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, решение в части взыскания неосновательного обогащения оставил на усмотрение суда.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя доводы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, так как о существовании договора купли-продажи истец узнал только при рассмотрении Свердловским районным судом города Перми спора относительно прав на квартиру. Кроме того, судом не принято во внимание, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Мотовилихинского района города Перми просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии истец отсутствовал ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы, ходатайство об организации его участия в заседании посредством видеоконференц-связи было удовлетворено, однако в ввиду отсутствия технической возможности не реализовано, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 155.1 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспаривая сам факт получения денежных средств по договору и ссылаясь на показания третьего лица, и соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленных требованиям, считая, что судом верно установлен момент с которого истец должен был узнать о нарушении своего права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015г. между Антонян М.С. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 12).

Пунктом 1.1 определен предмет договора, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество: - квартира, площадью 60,8 кв.м на 1 этаже шестиэтажного дома, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, принадлежащая на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 08.04.2015г.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость жилого помещения 990 000 рублей.

Сумма указанная в п.2.1 Договора, оплачивается продавцу при подписании настоящего договора (п.2.2 Договора).

Согласно Договора купли-продажи от 21.05.2015г. интересы продавца по настоящему договору представляет по доверенности: Гамадеев М.З. Также из договора следует, что представитель продавца Гамадеев М.З. деньги за жилое помещение в сумме 990 000 рублей получил полностью, о чем имеется подпись Гамадеева М.З.

Договор купли-продажи квартиры от 21.05.2015г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 26.05.2015г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.201г. жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** принадлежала на праве собственности Антонян М.С. в период с 14.05.2015г. по 26.05.2015г., с 26.05.2015г. по настоящее время принадлежит К. (л.д. 27).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что Антонян М.С. на момент заключения договора купли-продажи от 21.05.2015 и до 2017 года находился в местах лишения свободы и его супруга А1. имея умысел по отчуждению квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** ввела его в заблуждение и при подписании документов, он не имел возможности ознакомится с ними. После освобождения в 2017г. он узнал о том, что собственником стала К. Гамадеева М.З. никогда не знал.

Судом установлено, что 09.10.2014 Антонян М.С. выдал доверенность на имя С., Гамадеева М.З. на представление его интересов во всех компетентных органах г.Перми..., по вопросам связанным с приватизацией занимаемого им жилой площади в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, в том числе заключить от его имени договор социального найма жилого помещения, договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, осуществить государственную регистрацию договора приватизации..., после государственной регистрации на его имя права собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** доверяет уполномоченным распорядиться по своему усмотрению жилым помещением в том числе продать, подарить, обменять, сдать в аренду, либо в наем... расписываться за него совершать необходимые действия., получать от покупателя цену договора.... Указанная доверенность подписана Антонян М.С. и удостоверена начальником ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Д. и выдана на один год (л.д. 13).

19.10.2020 решением Свердловского районного суда г. Перми в удовлетворении исковых требований Антоняна М.С. к К., А1., Гамадееву М.З., ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании доверенности, сделок недействительными отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований считать, что истец Антонян М.С. заблуждался относительно природы сделки (доверенности) не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 990 000 рублей, которые были получены ответчиком Гамадеевым М.З. при продаже квартиры.

Факт получения Гамадеевым М.З. денежных средств при продаже квартиры подтверждается записью в договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 976 ГК РФ поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Сведений о передаче ответчиком истцу денежных средств не имеется. Доводы о подтверждении указанного обстоятельства пояснениями К., данными в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Антоняна М.С. к К., А1., Гамадееву М.З., ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании доверенности, сделок недействительным и отраженными в протоколе судебного заседания от 12.02.2020 судом отклонены, так как прямого указания на данное обстоятельство протокол не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении заявленных требований на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив на оснований пояснений истца, что с февраля 2017 года ему достоверно стало известно о том, что он не является больше собственником квартиры, т.е. о нарушении его прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям. Также судом установлено, что доверенность, выданная истцом ответчику 09.10.2014 на право совершения от его имени действий по приватизации и дальнейшей продаже квартиры, была выдана на один год. Истец имел возможность интересоваться результатами поручения в целях выполнения которого была выдана доверенность.

В удовлетворении требований о признании доверенности недействительной сделкой Антоняну М.С. отказано решением Свердловского районного суда города Перми от 19.10.2020, при этом суд пришел к выводу об отсутствии основания считать, что Антонян М.С. заблуждался относительно природы совершаемой им сделки.

Учитывая, что о продаже квартиры, и, следовательно, о том, что денежные средства за ее продажу ему не были переданы, истец узнал не позднее февраля 2017 года, тогда же, поскольку о продаже квартиры он узнал непосредственно от ее покупателя, ему должно было стать известно о том, кто действовал с его стороны в качестве представителя, вывод суда о том, что именно с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности, является правильным. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

Доводы истца о том, что о заключении договора купли-продажи он узнал только в 2019 году на основании изложенного выше не могут быть приняты во внимание как не свидетельствующие об ином моменте исчисления срока исковой давности.

Так как причинение ему морального вреда истец связывает с лишение права на жилье, при этом, договор купли-продажи квартиры, заключенный на основании выданной доверенности, а также сама доверенность недействительными не признаны, т.е. были составлены в процессе реализации воли истца на отчуждение принадлежащего ему имущества, в рамках данного дела рассматриваются только требование о взыскании оплаты по договору купли-продажи, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Сведений, опровергающих правильность выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоняна Миши Сашаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка