Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-2688/2020 по иску Федорова Л.К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя истца Федорова Л.К. - Федоров М.Ю.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что в 1997 году Федорова Л.К. приобрела земельный участок с уже имеющимся на нем забором, демонстрирующем границы участка. Участок находится по адресу: <адрес изъят>. Она оплачивает в СНТ "Березка-2" членские взносы, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят находился в тех же границах, в которых находится в настоящее время. С 1997 года истец владеет имуществом открыто, владение осуществляется непрерывно, имущество из ее владения не выбывало, владеет участком добросовестно более 15 лет.

Просила суд признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, в существующих в настоящее время границах, указанных в заключении эксперта.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Федорова Л.К. - Федоров М.Ю. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом не принят во внимание доказанный факт непрерывного добросовестного владения земельным участком, несмотря на то, что суду представлены документы, свидетельствующие о факте непрерывного добросовестного владения земельным участком с 1997 года, что не оспорено судом, таким образом, приобретательная давность наступила в 2012 году. При этом суд ссылается на решение Иркутского районного суда Иркутской области, которое вступило в законную силу только в 2019 году. До этого момента у ответчика не было претензий к истцу.

Является ошибочным вывод суда, что земельные участки, находящиеся в государственной собственности, приобретаются исключительно в предусмотренном законом порядке. Обращает внимание на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации по жалобе гр. Волкова В.В.

Суд ошибочно указал, что права истца могут быть защищены в административном порядке, поскольку истец неоднократно обращался с просьбой оформить спорный земельный участок в свою собственность, однако получала только отказы, о чем суду известно.

Суд в решении указывает на спорный земельный участок, как самовольно занятый, что не соответствует действительности, поскольку из заключения эксперта видно, что он достался истцу в тех границах, в которых он находится и сейчас.

Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение ст. 35 ГПК РФ по заявлению представителя не выслал ни одного документа, учитывая отдаленность нахождения представителя и невозможности ознакомления с материалами дела лично; проигнорировал ходатайство о вызове свидетеля.

Письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии истец Федорова Л.К., извещенная о рассмотрении дела, не явилась. В письменном заявлении от 08.07.2021 представитель истца Федоров М.Ю. просит о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указывая, что находится в другом городе, а истец не может участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья.

В письменном заявлении представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее по тексту - Территориальное управление) Тарнуева В.В. просит о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела Иркутского районного суда Иркутской области N 2-690/2019 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления к Федорова Л.К. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как разъяснено в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРН, истец Федорова Л.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, площадью 538 +/- 16 кв.м (государственная регистрация от 01.06.2009 Номер изъят).

По информации администрации Молодежного муниципального образования, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, - расположен в территориальной зоне СХ-З. Зона ведения дачного хозяйства, садоводства.

Согласно членской книжке Федорова Л.К. является членом СНТ "Березка-2", занимается садоводством с 1997 года.

Исследованными письменными доказательствами подтверждено, стороной истца не оспаривается, что истец Федорова Л.К. фактически занимает участок большей площади.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от 20.05.2019 по гражданскому делу N 2-690/2019 на Федорова Л.К. по иску Территориального управления в интересах Российской Федерации возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 119 кв.м - часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, а также земельный участок площадью 31 кв.м - часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного смежно с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>; привести самовольно занятые земельные участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа незаконно размещенного ограждения и восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемого земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации.

Как следует из решения суда от 20.05.2019, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, категория - земли сельскохозяйственного назначения, - принадлежит на праве собственности Российской федерации, предоставлен в пользование ФГБОУ ВО "Иркутский государственный аграрный университет". Право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят не определено.

При рассмотрении гражданского дела N 2-690/2019 проведена судебная экспертиза, заключением эксперта установлено наложение границ фактически занимаемого земельного участка Федорова Л.К., огороженного единым забором, на границы земельных участков, принадлежащих Российской Федерации. Установив факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 119 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 31 кв.м, суд пришел к выводу, что нарушенное право Российской Федерации на принадлежащие земельные участки подлежит восстановлению путем понуждения ответчика Федорова Л.К. к освобождению самовольно занятых земельных участков.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что признание права собственности в силу приобретательной давности является в данном споре ненадлежащим способом защиты права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также установленные вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от 20.05.2019 по делу N 2-690/2019, которым установлен факт самовольного занятия земельного участка истцом Федорова Л.К., суд первой инстанции оснований признавать владение истцом земельным участком в границах, заступающих за границы предоставленного истице участка, добросовестным, обоснованно не установил.

Принимая во внимание, что основания возникновения права на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены земельным законодательством (ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации), с выводом суда о том, что в силу приобретательной давности право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть, следует согласиться.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание доказанный факт непрерывного добросовестного владения земельным участком, несмотря на то, что суду представлены документы, свидетельствующие о факте непрерывного добросовестного владения земельным участком с 1997 года, что не оспорено судом, таким образом, приобретательная давность наступила в 2012 году, не принимаются судебной коллегией.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт самовольного занятия истцом земель, находящихся в федеральной собственности, оснований признавать владение истцом спорным земельным участком добросовестным суд первой инстанции обоснованно не установил.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, учитывая, что доказательств выделения истцу Федорова Л.К., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 538 +/- 16 кв.м, земельного участка площадью 688 кв.м в установленном земельным законодательством порядке материалы дела не содержат.

Ссылка в исковом заявлении на то, что истец уплатила продавцу цену земельного участка исходя из его площади 688 кв.м, является несостоятельной, о добросовестности владения истцом спорными землями не свидетельствует. Поскольку то обстоятельство, что истец является собственником земельного участка площадью 538 кв.м, факт самовольного занятия земель, находящихся в федеральной собственности, не опровергает.

Фактическое использование истцом земельного участка в течение длительного времени не является основанием для признания за ней права собственности. Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, 119 кв.м которого занимает истец, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, 31 кв.м которого занимает истец, право собственности не определено. В связи с чем основание приобретения права собственности, указанное в ст. 234 ГК РФ, к спорным участкам не применимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал Федорова Л.К. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение ст. 35 ГПК РФ суд по заявлению представителя не выслал ни одного документа, учитывая отдаленность нахождения представителя и невозможности ознакомления с материалами дела лично, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку у суда отсутствует обязанность направлять копии материалов гражданского дела сторонам.

В соответствии с п. 14.2.1 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36) ознакомление с доказательствами, иными приобщенными к материалам дела документами в электронном виде (аудио и видеозаписями и т.д.) осуществляется в соответствии с порядком, установленным п.п. 14.2 и 7.12.1 настоящей Инструкции. При этом из п. 14.2 Инструкции не следует, что при поступлении от стороны заявления об ознакомлении с материалами дела, у суда имеются полномочия по копированию материалов дела и направлению этих копий стороне с целью ее ознакомления с материалами дела. Напротив, п. 7.12 Инструкции предусмотрено, что при наличии ходатайства в письменной форме лиц, участвующих в деле, их представителей и за их счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания (ст. 230, 231 ГПК РФ).

По поступившему в суд 04.12.2020 заявлению представителю истца Федоров М.Ю. 22.12.2020 направлено изготовленное в окончательной форме 21.12.2020 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12.11.2020 (сопроводительное письмо от 22.12.2020 - л.д. 179, сообщение Федоров М.Ю. на электронную почту - л.д. 178).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство о вызове свидетеля, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

11.09.2020 в адрес суда поступило ходатайство представителя истца Федорова Л.К. - Федоров М.Ю. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Свидетель N 1, проживающей по адресу: <адрес изъят> (л.д.114).

В судебном заседании 07.10.2020 поступившее ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Свидетель N 1 судом надлежащим образом рассмотрено, удовлетворено (л.д.145-146). Свидетелю Свидетель N 1 по указанному адресу направлена судебная повестка на 12.11.2020 на 11:00 часов (л.д. 138). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 66400752309677 судебная повестка 07.11.2020 возвращена отправителю за истечением сроков хранения. В связи с чем судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для приобретения права собственности на земельный участок в силу ст. 234 ГК РФ, сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего порядок формирования, предоставления и приобретения права на земельный участок. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.08.2021

Судья Коткина О.П.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-6000/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

3 августа 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: