Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-6000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3205/2020 по иску Падун К.Е. к ООО "Автодор-Платные Дороги" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству по апелляционной жалобе ООО "Автодор-Платные Дороги" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падун К.Е. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Автодор-Платные Дороги", указав, что 30.06.2019 года в 15 часов 15 минут в Павловском районе на пункте внесения платы ООО "Автодор-Платные Дороги" ФАД ДОН 1223 км + 80 м при проезде через ПВП со стороны г. Краснодара в сторону г. Ростов-на-Дону после оплаты проезда при движении вперед сработал выездной шлагбаум на закрытие и причинил автомобилю Мерседес Бенц GLC250, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истице, механические повреждения.

В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила 124400 рублей, УТС 25100 рублей.

20.09.2019 года в адрес ООО "Автодор-Платные Дороги" истицей была направлена претензия, однако ответчиком отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ООО "Автодор-Платные Дороги" в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю 124400 рублей, УТС в размере 25100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 836 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 149500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика в ее пользу неустойки, производство по делу в этой части судом прекращено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.10.2020 года исковые требования Падун К.Е. удовлетворены частично.

С ООО "Автодор-Платные Дороги" в пользу Падун К.Е. взыскано в счет возмещения ущерба 124400 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 25100 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 75250 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15000 рублей, почтовые расходы 836 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Автодор-Платные Дороги" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4490 рублей.

ООО "Автодор-Платные Дороги" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возложения на ООО "Автодор-Платные Дороги" обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истицы.

Автор жалобы указывает на то, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба истице, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истицы, следовательно, совокупности условий, установленной ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности в данном случае не имеется.

По утверждению заявителя, причиной, по которой стрела шлагбаума опустилась на автомобиль истицы при проезде пункта пропуска явилось нахождение Ливенцова Е.А. в нарушение ПДД РФ на проезжей части дороги в зоне выезда транспортного средства.

Автор жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

Настаивает на том, что факт исправности системы взимания платы и шлагбаума подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Падун К.Е., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истице на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц GLC250 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30.06.2019 года примерно в 15 часов 15 минут в Павловском районе на Пункте внесения платы ФАД ДОН 1223 км + 80 м при проезде автомобиля Мерседес Бенц GLC250, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через ПВП со стороны г. Краснодара в сторону г. Ростов-на-Дону после оплаты проезда при движении вперед автомобиля Мерседес Бенц сработал выездной шлагбаум на закрытие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением ОГИБДД от 30.06.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из административного материала следует, что на федеральной дороге "Дон" ПВД 1223 полоса N 15 транспортное средство Мерседес Бенц GLC250, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проезжало через выездной шлагбаум, который опустился на крышу авто по техническим причинам.

Из письменных объяснений истца и Ливенцова Е.А. в рамках административного дела следует, что Ливенцов Е.А. проехал пункт оплаты, остановился на парковочной площадке, и пошел оплатить за проезд его дочери Падун К.Е., машина которой двигалась сзади его автомобиля, оплатив проезд, поднялся шлагбаум, он прошел по полосе в сторону своего автомобиля, машина дочери начала движение, когда проезжала, шлагбаум опустился и ударил по автомобилю.

30.06.2019 года истица обратилась с претензией к ответчику, который оставил ее без ответа.

Истицей была организована оценка ущерба, после чего ответчику направлена новая претензия от 14.09.2019 года, в удовлетворении которой было отказано письмом от 23.09.2019 года, со ссылкой на то, что проведенной проверкой было установлено, что закрытие стрелы шлагбаума возникло по вине гражданина, находившегося на полосе в нарушение правил проезда через ПВП.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей в материалы дела представлено досудебное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2019 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 124400 рублей, стоимость УТС 25100 рублей, стоимость проведения экспертизы 15000 рублей.

Принимая решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт причинения автомобилю истицы повреждений, а следовательно Падун К.Е. материального ущерба и, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Автодор-Платные Дороги", поскольку на момент происшествия функции оператора Государственной компании на платных участках автодороги М-4 "Дон" (км 1093 - км 1319) выполняло именно ООО "Автодор-Платные Дороги", на основании Операторского соглашения от 12.09.2019 года, заключенного между ООО "ДИК" и ответчиком, пришел к выводу о том, что в силу своей деятельности как оператора именно ответчик несет ответственность за последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, с учетом оценки представленного истицей заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2019 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6, признав его допустимым доказательством по делу в соответствии со ст.ст. 71, 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком размер ущерба не опровергнут, иного заключения суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции, исходя из наличия у истицы права на полное возмещение ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Падун К.Е. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 124400 рублей, а также УТС в размере 25100 рублей.

Установив, что ответчик, как оператор, должен был так организовать работу шлагбаумов и управлять их работой, чтобы не допускать подобных случаев произвольного их закрытия, либо доступ людей, если это влияет на правильность работы системы срабатывания шлагбаумом, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, взыскав с ответчика в пользу истицы штраф в размере 75250 рублей и компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 1000 рублей.

Определяя размер, подлежащего взысканию штрафа, суд не нашел оснований для его снижения с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истицы, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена совокупность условий, дающих основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истице ущерба, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Отклоняя доводы жалобы о том, что закрытие стрелы шлагбаума возникло по вине гражданина Ливенцова Е.А., оплатившего за проезд машины истицы, находившегося на полосе в нарушение правил проезда через ПВП, судебная коллегия исходит из того, что из письменных пояснений представителя ответчика в рамках дела об административном правонарушении, следует, что выездной шлагбаум опустился на крышу автомобиля Падун К.Е. по техническим причинам.

Из представленной в дело видеозаписи зоны ПВП, фотографий с места происшествия видно, что каких-либо предупреждающих знаков, табличек, о том, что в данной зоне ограничено или запрещено движение людей, равно как и о том, что шлагбаум срабатывает автоматически, не имеется, ограждений, препятствующих прохождению людей в зоне проезда автомобилей, также не установлено.

Кроме того, как правильно обращено внимание суда первой инстанции, по территории пункта пропуска ходит обслуживающий персонал, а плательщик и транспортное средство истицы практически одновременно пересекают линию шлагбаума

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в действиях Ливенцова Е.А. отсутствуют какие-либо противоправные действия, которые привели к закрытию шлагбаума, а, следовательно, и к причинению ущерба автомобилю истицы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автодор-Платные Дороги" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.04.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка