Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Мокшаревой О.Г., Маркина А.В.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дамер Валентины Александровны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворить.

Взыскать с Дамер Валентины Александровны в пользу ООО "Экспресс- Кредит" задолженность по кредитному договору в размере 94 636 рублей 21 копейка, из которых: сумма основного долга - 66746 рублей 95 копеек, сумма неуплаченных процентов - 27889 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3039 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения ответчика Дамер В.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с исковым заявлением к Дамер Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 94 636,21 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 039,08 руб. и оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на истечение срока исковой давности и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец своих представителей не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2013г. между ПАО НБ "ТРАСТ" и Дамер В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредитный договор в размере 600 000 руб. под 31,1 % годовых со сроком исполнения обязательств 60 месяцев.

Судом установлено, что ПАО НБ "ТРАСТ" выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 600 000 руб.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

18.12.2018г. между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Экспресс- Кредит" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого последнему перешло право требования к Дамер В.А. по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 02.07.2020г. отменен судебный приказ N 2-293/2020 от 14.02.2020г., выданный по заявлению ООО "Экспресс-Кредит" о взыскании с Дамер В.А. задолженности по кредитному договору от 22.11.2013 N за период с 22.11.2013г. по 18.12.2018г. в размере 94 636,21 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 519,54 руб.Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 567 817,23 руб., из которых: 400 481,67 руб. - просроченная ссудная задолженность; 167 335,56 руб. - просроченная задолженность по процентам.

При этом истец просил взыскать с ответчика задолженность, применив следующий расчет: (1/6 х 400 481,67 руб.) + (1/6 х 167 335,56 руб.) = 94 636,21 руб. Приводя данный расчет, истец, указал, что он не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличивает издержки ответчика, а потому истец, взыскивая часть долга, таким образом, пытается побудить ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения должником своих обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 307, 309, 310, 382 (п.п. 1 и 2), 384 (п. 1), 810, 811, 819 ГК РФ; ст.ст. 56, 98 и 100 ГПК РФ, - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Кредит" ввиду их обоснованности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

В соотвтесвии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2).

Таким образом, учитывая, что в суде первой инстанции, ответчик не заявляла о применении срока исковой давности, равно как и о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения заявленных в апелляционной жалобе аналогичных ходатайств.

Кроме того, истребуемая истцом сумма задолженности не предусматривает взыскание с ответчика сумм неустоек, к которым могли бы быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дамер Валентины Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка