Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2020 года №33-6000/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6000/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Славаныч Елены Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Славаныч Е.А. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 11.08.2020 года, которым постановлено:
заявление истца удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу Славаныч Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
установил:
Славаныч Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в соответствии с которым просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России возмещение ущерба, причиненного в результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в размере 44 145,12 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.06.2020 года, вступившим в законную силу, было постановлено исковые требования Славаныч Е.А. к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Славаныч Е.А. ущерб в размере 44 145,12 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824,35 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Славаныч Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в ее пользу возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления.
В частной жалобе заявитель Славаныч Е.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указывает, что понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. При вынесении оспариваемого определения судом не был принят во внимание весь объем оказанных представителем услуг (в т.ч. сбор доказательств, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также средний размер стоимости аналогичных услуг в регионе.
В письменных возражениях заинтересованное лицо ФССП России просит определение суда оставить без изменения. Полагает, заявленный Славаныч Е.А. размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Славаныч Е.А., обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в связи с рассмотрением настоящего дела заявитель на основании договора об оказании юридических услуг от 12.02.2020 года, заключенного с ООО "Правозащитный центр Югры", понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно договору, исполнитель принял обязательство по ведению данного гражданского дела, составлению искового заявления, участию и представлению интересов заявителя в суде, оказанию консультационных услуг.
Из материалов дела следует, что представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях 21.05.2020 года и 10.06.2020 года.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, признано заявителем в суде апелляционной инстанции, что доказательства оказания непосредственно представителем иных услуг, предусмотренных договором (в т.ч. заявленного в жалобе составления искового заявления и осуществления сбора доказательств) суду не были предоставлены. Акт выполненных работ (оказанных услуг) сторонами договора не составлялся.
При этом договор об оказании юридических услуг заключен 12.02.2020 года, т.е. накануне дня подачи искового заявления в суд (13.02.2020 года). Материалами дела не подтверждается получение заявителем каких-либо доказательств после даты заключения договора, необходимых для составления и подачи искового заявления, рассмотрения спора по существу.
Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании соглашался с обоснованностью требований истца о возмещении материального вреда.
Ссылаясь в жалобе на иной средний размер стоимости аналогичных услуг в регионе, в нарушение ст.56 ГПК РФ заявитель не представила суду доказательства того, что в месте жительства (нахождения) сторон средняя стоимость аналогичных юридических услуг того же качества существенно выше.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку он соответствует сложности спора, объему, характеру и качеству оказанных заявителю услуг, подтвержденных материалами дела, временным затратам представителя, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оспариваемое определение суда соответствует требованиям процессуального закона и предоставленным доказательствам, по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 11.08.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Славаныч Елены Александровны - без удовлетворения.
Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка