Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-6000/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 декабря 2020 года по делу N 33-6000/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-2980/2020, 27RS0001-01-2020-003298-17)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антошина М.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "А Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахспецстрой", Антошину М.А. о взыскании задолженности по договору поставки.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя ООО "А ГРУПП" Пономарева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "А Групп" обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 25.05.2015 года между ООО "А ГРУПП" (Поставщик) и ООО "СахСпецСтрой" (Покупатель) заключен Договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю металлопродукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку металлопродукции в порядке и сроки, предусмотренные Договором поставки.
24 июля 2019 г. между ООО "А ГРУПП" (Кредитор), ООО "СахСпецСтрой" (Должник) и Антошиным М.А. (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с Должником за исполнение Должником всех его обязательств, в том числе за уплату Должником суммы задолженности по Договору поставки от 25 мая 2015 г., заключенному между Кредитором и Должником. Размер предельной суммы ответственности Поручителя равен 15 000 000 рублей.
В рамках договора поставки от 25 мая 2015 г. ООО "А ГРУПП" в период с 27.11.2019 г. по 28.01.2020 г. поставило в адрес ООО "СахСпецСтрой" металлопродукцию на общую сумму 8 986 270 руб. 20 коп., покупателем металлопродукция принята в полном объеме, однако обязательство по оплате в полном объеме не исполнено. На претензию, направленную 17.04.2020 года, ответчиками каких-либо действий не предпринято.
С учетом уточнений, ООО "А Групп" просит суд взыскать солидарно с ООО "СахСпецСтрой" и Антошина М.А. сумму основного долга в размере 8 523 007 руб., неустойку 1 206 217 руб. 80 коп. и по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину 56 846 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ООО "А Групп" с ООО "Сахспецстрой", Антошина М.А. солидарно задолженность по договору поставки по основному долгу - в размере 5 523 007 руб., по неустойке - в размере 1 206 217 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 846 руб.
В апелляционной жалобе Антошин М.А. просит отменить решение суда, указывая, что не подписывал договор поручительства с ООО "А Групп", о чем заявлял суду первой инстанции, однако данное обстоятельство не получило правовой оценки. Полагает, что тношения по поставке металлоконструкций имелись только между ООО "А Групп" и ООО "Сахспецстрой", в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы истец указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Антошин М.А., представитель ООО "Сахспецстрой" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 363 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Как следует из материалов дела, 25.05.2015 года между ООО "А ГРУПП" и ООО "СахСпецСтрой" заключен договор поставки N 4/28/302/725, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящим договоре, согласно п. 1.1 договора поставки N 4/28/302/725 от 25.05.2015.
24.07.2019 года между ООО "А ГРУПП", ООО "СахСпецСтрой" и Антошиным М.А. заключен договор поручительства N 9/317/2691, где ООО "А ГРУПП" является кредитором, ООО "СахСпецСтрой" выступает должником, а Антошин М.А. -поручителем.
Согласно п. 1 договора поручительства N 9/317/2691 от 24.07.2019 года поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности по договору поставки N 4/28/302/725 от 25 мая 2015 г., заключенному между кредитором и должником.
Размер предельной суммы ответственности поручительства равен 15 000 000 руб. (п. 2 договора поручительства). Срок действия договора поручительства три года с момента заключения (п. 4 договора поручительства).
В период с 27.11.2019 г. по 28.01.2020 г. ООО "А ГРУПП" поставило в адрес ООО "СахСпецСтрой" металлопродукцию на общую сумму 8 986 270 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): N АХБ2711-018 от 27 11 2019 на сумму 1 062 620,00 руб., N АХБ0312-024 от 03.12.2019 на сумму 454 557 руб., N АХБ1812-029 от 18.12.2019 на сумму 871 301,50 руб., N Х9АХБ2512-024 от 25.12.2019 на сумму 480 732,00 руб., N АХБ2612-028 от 26.12.2019 на сумму 1 436 492.20 руб., N АХБ2812-001 от 28.12.2019 на сумму 961 064,00 руб., N АХБ1601-039 от 16.01.2020 на сумму 563 587,50 руб., N АХБ2001-026 от 20.01.2020 на сумму 232 392 руб., N АХБ2801-012 от 28.01.2020 на сумму 2 923 524 руб.
ООО "СахСпецСтрой" (покупатель) металлопродукцию приняло в полном объеме. В установленный срок ООО "СахСпецСтрой" оплату за металлопродукцию не произвело.
27.03.2020 года ООО "СахСпецСтрой" частично погасило задолженности в размере 463 263 руб. 20 коп. Остаток задолженности составил 8 523 007 руб.
17.04.2020 года ООО "А ГРУПП" в адрес ООО "СахСпецСтрой" направлена претензия N 85 от 15.04.2020 с требованием погашения задолженности за поставленную металлопродукцию в размере 8 523 007 руб. 00 коп., и в адрес поручителя Антошина М.А. направлено требование N 84 от 15.04.2020 года об исполнении обязательства по договору поручительства.
После подачи иска в суд, 29.06.2020 года, ООО "СахСпецСтрой" частично оплатило задолженность перед истцом по акту сверки от 01.06.2020 года в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 года N 1773.
Судом установлено, что остаток непогашенной задолженности перед ООО "А Групп" составил 5 523 007 руб.
В соответствии с п. 2.4. договора поставки N 4/28/302/725, если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной, а в случае отсутствия товарной накладной, дата товарно-транспортной (транспортной) накладной.
Согласно п. 6.2 договора поставки N 9/317/2691 за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.
Пунктом 3 договора поручительства N 9/317/2691 предусмотрено, что поручитель обязан исполнить требование об исполнении обязательства за должника в течение 10 дней с момента его получения.
Согласно пункту 6.2 договора поставки подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, отклонив довод ответчика Антошина М.А. о подсудности спора арбитражному суду, исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по оплате товара в рамках договора поставки, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности, а также неустойки за неисполнение требования об оплате. При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки, поскольку ответчиками соответствующего заявления сделано не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Антошин не подписывал договор поручительства с ООО "А Групп", судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств тому в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности своей подписи не заявлял, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, представителя в суд не направил.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что ссылка на неподписание договора поручительства несостоятельна в связи с тем, что Антошин после подачи искового заявления в суд частично исполнил свои обязательства по оплате, тем самым подтвердив наличие правоотношений с ООО "А Групп".
Доводу о подсудности спора арбитражному суду суд первой инстанции дал мотивированную оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Иных доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "А Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахспецстрой", Антошину М.А. о взыскании задолженности по договору поставки оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошина М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи Н.В. Пестова
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
