Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года №33-6000/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филина С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") в пользу Филина С.Д. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость сотового телефона Samsung Galaxy Note 9 SM-N в размере 61191 руб., стоимость услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента - 6291 руб., стоимость чехла Samsung EF - N - 1791 руб., стоимость наушников Samsung SM - R140 B1 - 1800 руб., стоимость услуги "Домашний юрист" - 2691 руб., а также компенсация морального вреда - 500 руб. В остальной части исковых требований Филина С.Д. отказано. На Филина С.Д. возложена обязанность возвратить
ООО "МВМ" сотовый телефон Samsung Galaxy Note 9 SM-N в полной комплектации, чехол Samsung EF - N, наушники Samsung SM -R140 B1. С ООО "МВМ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2712,92 руб.
От ответчика ООО "МВМ" в суд поступило заявление о пересмотре и отмене указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "МВМ" о пересмотре решения суда от
15 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ООО "МВМ" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отменив решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В доводах жалобы указывает, что на момент производства судебной экспертизы на исследование вместо спорного смартфона был представлен другой с иным IMEI. До вынесения решения суда недостаток телефона был устранен в условиях авторизированного сервисного центра ООО "Сервис М", который осуществил ремонт спорного телефона. Акт сервисного центра о произведенном ремонте телефона является вновь открывшимся доказательством признания Филиным С.Д. действия договора, распоряжению имуществом по своему усмотрению, в том числе путем передачи товара иному потребителю для устранения недостатка и пользования. Данное обстоятельство не было известно ответчику на момент рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, противоречит фундаментальному принципу правовой определенности. Данная позиция изложена в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам ООО "МВМ" ссылается на то, что после вынесения решения суда ответчику стало известно, что 10 октября 2018 года истец приобрел товар Samsung Galaxy Note 9, IMEI N, а на экспертизу был предоставлен товар Samsung Galaxy Note 9, IMEI N, который приобретен 22 июня 2019 года. То есть, истец, воспользовавшись отсутствием в чеке указания на IMEI товара, ввел суд в заблуждение. Телефон Samsung Galaxy Note 9, IMEI N, 23 мая 2019 года истец сдавал на ремонт в сервисный центр, где в нем не были выявлены недостатки, что свидетельствует о том, что в товаре в течение 15 дней с момента покупки отсутствовали недостатки.
Отказывая ООО "МВМ" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр принятого судом решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из заключения судебной экспертизы, истцом на исследование экспертам последовательно было предоставлено два разных телефона. Указанное обстоятельство отражено в заключении судебной экспертизы, на момент рассмотрения дела ответчику было известно, в связи с чем он имел возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе запросить сведения о проведении ремонта в отношении спорных телефонов, датах их приобретения и регистрации на официальном сайте в сети Интернет.
При этом довод автора жалобы о приобретении телефона Samsung Galaxy Note 9, IMEI N, 29 мая 2019 года исходя из даты его регистрации на официальном сайте в сети Интернет, судебная коллегия признает несостоятельным, так как из представленной в качестве доказательства ООО "МВМ" распечатки скриншота переписки в электронной почте следует, что данный телефон был отгружен для реализации в ООО "МВМ" 06 октября 2018 года, в связи с чем он мог быть приобретен 10 октября 2018 года. Дата регистрации телефона в сети Интернет не является датой его приобретения.
Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Доводы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке гл. 42 ГПК РФ, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ. Основания, заявленные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка