Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6000/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Копановой М.С.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашариной Татьяны Александровны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июля 2019 г., которым постановлено:
"Обязать Кашарину Татьяну Александровну, родившуюся <.......>, освободить незаконно занимаемое жилое помещение по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, и передать его Администрации г. Тобольска.
Взыскать с Кашариной Татьяны Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей",
установила:
Администрация г. Тобольска обратилась в суд с иском к Кашариной Т.А. о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое жилое помещение по адресу: <.......>, <.......>, <.......>.
Требования были мотивированы тем, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, 28 мая 2012 г. оно было временно предоставлено супругу ответчика Кашариной Т.А. - Н.. по договору найма маневренного фонда на состав семьи из трех человек, включая жену и сына. <.......> Н. умер. В рамках программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда Кашариной Т.А. по договору социального найма от 15 июля 2015 г. на состав семьи из 8 человек была предоставлена квартира <.......>. 30 января 2019 г. Кашариной Т.А. было вручено уведомление об освобождении незаконно занимаемого помещения маневренного фонда, однако ответчик уклоняется от исполнения данной обязанности.
Определением от 04 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кашарин Е.Е.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Тобольска - Южакова Г.В., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кашарина Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что она осталась проживать в спорном помещении вместе с внуком Кашариным Е.Е., поскольку в предоставленную ей квартиру заселились одна из ее дочерей с супругом и двумя детьми. Указала, что другого жилья помимо занимаемого помещения у нее нет.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Кашарина Е.Е. - Кашарина С.А. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено судом в ее отсутствие.
Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования законными и обоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Кашарина Т.А., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Полагает, что спорная квартира должна быть оставлена за ней, поскольку площади предоставленного ей помещения в микрорайоне <.......> недостаточно для проживания всех членов семьи.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Как указано в утвержденном 17 июля 2019 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Как уже указывалось выше, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен несовершеннолетний Кашарин Е.Е. в лице законного представителя Кашарина С.А. Между тем, резолютивная часть решения в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводов об удовлетворении иска либо отказе в иске к данному соответчику. Следовательно, иск разрешен судом не полностью.
В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как разъяснено в пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Таким образом, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по неразрешенным судом требованиям истца к соответчику Кашарину Е.Е.
На основании изложенного, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе Кашариной Татьяны Александровны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июля 2019 г. возвратить в Тобольский городской суд Тюменской области для принятия дополнительного решения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
