Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6000/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-6000/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Пикову Евгению Владимировичу, Подрезову Ивану Михайловичу, Радюкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК"
на решение Корочанского районного суда от 31 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
31.08.2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") и Пиковым Е.В. на основании письменного заявления последнего о предоставлении автокредита, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Пикову Е.В. денежные средства в размере 518 918,92 руб. на приобретение транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport.
Обеспечением исполнения обязательства по заключенному кредитному договору явился залог приобретенного транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport VIN N N, год выпуска 2008.
3.11.2014 года Пиков Е.В. без согласия залогодержателя произвел отчуждение данного транспортного средства Подрезову И.М., который 26.05.2016 года продал указанный автомобиль Радюкову А.В.
Дело инициировано иском ПАО "РОСБАНК", которые просили взыскать с Пикова Е.В. задолженность по кредитному договору N93500425CCSGWR5071 от 31.08.2012 года в размере 188 910,88 руб., из которых задолженность по основному долгу - 175 233,68 руб., задолженность по процентам - 13 678,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 978,22 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Mitsubishi, модель Pajero Sport, VIN: N, год выпуска 2008, в счет погашения задолженности перед ПАО "РОСБАНК" путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 643 000 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Пикова Е.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 93500425CCSGWR5071 от 31.08.2012 года в размере 188 910,88 руб., из которых задолженность по основному долгу - 175 233,68 руб., задолженность по процентам - 13 678,20 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978,22 руб., а всего 193 890,10 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, а также требования об обращении взыскания на заложенное имуществ отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что заемщик Пиковым Е.В. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с него задолженности по данному договору.
Как видно из материалов дела, по состоянию на 1.03.2017 года составляет 175 232,68 руб., задолженность по процентам составляет 13 678,20 руб.
Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу Банка образовавшуюся задолженность.
Истцом также заявлены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований банка в данной части, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что ответчик Радюков А.В., является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как он приобрел автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, получил паспорт транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали. Также учитывая, что автомобиль приобретен возмездно, суд пришел к выводу о признании залога прекращенным.
Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 93500425CCSGWR5071, заключенному 31.08.2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Пиковым Е.В., явился залог приобретенного транспортного средства Mitsubishi, модель Pajero Sport, VIN: N, год выпуска 2008, что предусмотрено п. 8 условий предоставления автокредита со страховкой.
3.11.2014 года спорное транспортное средство было отчуждено Пиковым Е.В. в пользу Подрезова И.М. по договору купли-продажи, при этом сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были и на дату совершения указанных сделок таких сведений у приобретателя автомашины не имелось, что объективно подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты.
Сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены только 27.12.2014 года, т.е. на момент приобретения автомобиля Подрезовым И.М. такие сведения отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Подрезов И.М. являлся добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi, модель Pajero Sport, т.к. он не знал и не мог знать о том, что приобретает в собственность автомобиль, находящийся в залоге.
Сделка купли-продажи заложенного автомобиля между Пиковым Е.В. и Подрезовым И.М. совершена 3.11.2014 года.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства Подрезову И.М. были переданы все необходимые документы, в том числе подлинник паспорта транспортного средства, ПАО "РОСБАНК" данное транспортное средство не внесло в реестр залогового имущества, суд первой инстанции правильно указал, что Подрезов И.М. не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.
Учитывая, что Подрезов И.М. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно в данном случае примененил положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.
Далее в суде первой инстанции установлено, что 26.05.2016 года автомобиль Mitsubishi, модель Pajero Sport был отчужден Подрезовым И.М. по договору купли-продажи Радюкову А.В., который поставил его на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Архангельской области, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Признавая Радюкова А.В. добросовестным приобретателем, суд правильно указал, что ответчиком был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, ему был передан паспорт транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали.
При этом транспортное средство приобреталось Радюковым А.В. не у Пикова Е.В., а у Подрезова И.М., который не является стороной по кредитному договору и договору залога, заключенных между Пиковым Е.В. и Банком и являлся добросовестным приобретателем.
Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям сторон ранее действовавшего законодательства с учетом сложившейся практики его применения по существу сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда от 31 августа 2017 г. по делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Пикову Евгению Владимировичу, Подрезову Ивану Михайловичу, Радюкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "РОСБАНК" госпошлину в размере 3000 руб. в доход государства за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
