Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5999/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5999/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 сентября 2021 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО "Пошехонский Доркоммунсервис" на определение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 13 июля 2021 года, которым постановлено:
"В предоставлении открытому акционерному обществу "Пошехонский Доркоммунсервис" отсрочки исполнения решения Пошехонского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2020 года отказать".
Суд установил:
Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 18.11.2020 года удовлетворены исковые требования прокурора Пошехонского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц; на ОАО "Пошехонский Доркоммунсервис" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести испытания пожарной эвакуационной лестницы здания, расположенного по адресу: Ярославская область, город Пошехонье, улица Набережная реки Пертомки, дом N 12, в соответствии с разделом 3 НПБ 245-2001 "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний", а именно: провести проверку предельных отклонений размеров и форм, провести проверку качества сварных швов, провести проверку качества защитных покрытий, провести проверку испытания ступеней лестницы на прочность, провести испытания балок крепления лестницы на прочность, провести испытания площадок и маршей лестницы на прочность, провести испытания ограждений лестницы на прочность. Решение вступило в законную силу 22.12.2020 года.
ОАО "Пошехонский Доркоммунсервис" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения до 18.12.2021 года. В обоснование заявления указано, что здание, расположенное по адресу: Ярославская область, город Пошехонье, улица Набережная реки Пертомки, дом N 12, продано ИП Шувалову Р.С. Вопрос о замене стороны исполнительного производства не решен, в связи с чем необходима отсрочка.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, судья исходил из того, что убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должник не представил, предоставление рассрочки на заявленных условиях приведет к нарушению разумных сроков исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить (рассрочить) исполнение решения суда.
По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О при рассмотрении данных вопросов судам необходимо учитывать то обстоятельство, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В заявлении о предоставлении отсрочки ОАО "Пошехонский Доркоммунсервис" ссылается на то обстоятельство, что здание, расположенное по адресу: Ярославская область, город Пошехонье, улица Набережная реки Пертомки, дом N 12, продано ИП Шувалову Р.С. Вопрос о замене стороны исполнительного производства не решен.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, и основаниями для предоставления отсрочки.
На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции сведений о зарегистрированном праве Шувалова Р.С. на спорное строение в материалах дела отсутствовали. В суд апелляционной инстанции таких сведений также не представлено.
При этом сам факт необходимости разрешения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки признать нельзя, поскольку данное обстоятельство не носит исключительного характера, затрудняющего исполнение решения суда или делающего его невозможным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, указанных выше правовых норм судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 13 июля 2021 года без изменения, а частную жалобу ОАО "Пошехонский Доркоммунсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
