Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева ФИО12 к Назарову ФИО13, акционерному обществу "Самараагропромпереработка" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Горбачева ФИО14, Назарова ФИО15 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горбачев А.В. обратился в суд с иском к Назарову А.В., акционерному обществу (далее - АО) "Самараагропромпереработка" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2020 года по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ 631289-429-012, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности АО "Самараагропромпереработка", под управлением Назарова А.В., и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, под управлением Горбачева А.В. Виновным в ДТП лицом признан Назаров А.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 101 700 руб. 73 коп. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для полного восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 103 499 руб. 27 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 270 руб.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Самараагропромпереработка" в пользу Горбачева А.В. взысканы материальный ущерб в размере 80 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 517 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Горбачев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Анализируя гражданское законодательство, автор жалобы выражает несогласие с размером ущерба, определенным судом первой инстанции к взысканию.

В апелляционной жалобе АО "Самараагропромпереработка" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Анализируя положения действующего законодательства, указывает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем восстановительного ремонта, при этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Полагает, что обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлены, в связи с чем считает, что САО "ВСК" в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года возле д. 1 по ул. Транспортной в г. Балаково Саратовской области водитель Назаров А.В., управляя транспортным средством МАЗ 631289-429-012, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности АО "Самараагропромпереработка", при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, под управлением Горбачева А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Назаров А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810064130002665305 от 30 сентября 2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, согласно которому за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ Назаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 67).

Из административного материала по факту ДТП от 30 сентября 2020 года следует, что автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого колеса, левого порога, стойки средней левой боковины, скрытые повреждения.

Транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 64 43 N (т. 1 л.д. 10).

Собственником транспортного средства МАЗ 631289-429-012, государственный регистрационный знак N, является АО "Самараагропромпереработка", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N (т. 1 л.д. 233-234).

Судом установлено, что между Горбачевым А.В. и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР N от 26 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 119).

Также судом установлено, что между АО "Самараагропромпереработка" и АО "Альфастрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР N от 27 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 10).

08 октября 2020 года Горбачев А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы (т. 1 л.д. 178-179).

По заказу страховщика САО "ВСК" проведено экспертное исследование поврежденного транспортного средства N ОСАГО860976 от 08 октября 2020 года, выполненное ООО "РАНЭ-Приволжье", согласно которому стоимость автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, установленная Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа составляет 106 972 руб., с учетом износа - 89 513,73 руб. (т. 1 л.д. 202-209).

Кроме того, САО "ВСК" произвело расчет величины утраты товарной стоимости от 10 октября 2020 года, выполненное ООО "РАНЭПриволжье", согласно которому величина УТС составляет 12 440 руб. (т. 1 л.д. 210-220).

Согласно акту о страховом случае от 21 октября 2020 года САО "ВСК" перечислило Горбачеву А.В. страховое возмещение в размере 101 953,73 руб., что подтверждается платежным поручением N N от 22 октября 2020 года (т. 1 л.д. 101, 102).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Ариес" N 3335/17/11/20 от 17 ноября 2020 года стоимость автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, установленная Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа составляет 125 100 руб., с учетом износа - 101 700 руб. (т. 1 л.д. 240-253).

Представителем истца 18 ноября 2020 года в адрес САО "ВСК" направлена претензия с просьбой оплатить недополученную сумму страхового возмещения в размере 12 187 руб., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 860 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., неустойку в размере 121 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 145).

Согласно акту о страховом случае от 30 ноября 2020 года САО "ВСК" перечислило Горбачеву А.В. страховое возмещение в размере 16 086 руб. 84 коп. (страховое возмещение - 12 187 руб., иные выплаты - 3 899 руб. 84 коп.), что подтверждается платежным поручением N от 01 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 96, 97).

После чего 22 января 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате нотариальных расходов в размере 2 860 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 05 февраля 2021 года N требования Горбачева А.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 474 руб., в остальной части отказано (т. 1 л.д. 84-87).

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, сославшись на заключение эксперта ООО "Ариес" N 3335/01/03/2021 от 01 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 205 200 руб., просил взыскать разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 103 499 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 12-32).

Доказательств опровержения размера ущерба, установленного экспертизой ООО "Ариес" N 3335/01/03/2021 от 01 марта 2021 года, а также экспертизой ООО "Ариес" N 3335/17/11/20 от 17 ноября 2020 года по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N-П, ответчиками не представлено.

Сторонами по делу данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, принимая во внимание выводы досудебного исследования, выполненного ООО "Ариес", исходя из того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании волеизъявления потерпевшего, закрепленного в заявлении на выплату страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, возложив ответственность по возмещению ущерба на владельца, являющего работодателем примирителя вреда - АО "Самараагропромпереработка", взыскав разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Саратовского региона на момент ДТП без учета износа в размере 205 200 руб. и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, в размере 125 100 руб., то есть в размере 80 100 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.