Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5999/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-5999/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-200/2021 по исковому заявлению Филимоновой Е.Н. к Ильичевской С.Е. о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Филимоновой Е.Н.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование требований указано, что 18.12.2018 сторонами заключен договор займа 280000 руб. на срок не позднее 18.02.2019 под 3 % за пользование денежными средствами в месяц. Истец свои обязанности по договору исполнила, согласно расписке от 18.12.2018 Ильичевская С.Е. получила денежные средства по договору займа. Ответчик в установленный договором займа срок денежные средства не возвратила. 22.02.2019 истец и ответчик заключили соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 18.12.2018, в силу передачи Ильичевской С.Е. в собственность Филимоновой Е.Н. земельного участка. Земельный участок расположен по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят. Соглашением установлена денежная оценка отступного 280000 руб. По соглашению должник обязан зарегистрировать переход права собственности на земельный участок в течение 30 дней с момента подписания соглашения, фактически передать предмет отступного истцу. Ответчик от исполнения договора, соглашения уклоняется.
Просила признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> Номер изъят, кадастровый Номер изъят.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Филимонова Е.Н. просит решение отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что суд не применил закон, подлежащий применению, неверно истолковал закон, а также руководствовался устаревшей позицией вышестоящих судов. Суд ошибочно сослался на позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14, не применив п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". При исследовании материалов установлено, что при заключении соглашения об отступном истец и ответчик не знали о том, что на данный земельный участок наложены ограничения. По мнению истца, данные ограничения не должны являться препятствием для реализации права собственности истца, являющейся законным владельцем данного земельного участка, не должна отвечать по долгам предыдущего собственника. Считает, что вправе в силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указала, что установленный в отношении земельного участка запрет не является основанием для отказа в иске. Ссылается на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.11.2016 N 30-ЭС16-4741 по делу А65-19616/2012, что заключение сделок с арестованным имуществом не запрещено, поскольку не относится к юридическим значимым действиям по распоряжению имуществом в отсутствие акта передачи имущества, в отношении которого совершена сделка. Такой вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 N 6343/08 по делу А59-2533/02-С23, что внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него. По мнению истца, то обстоятельство, что на земельный участок наложен арест, не свидетельствует о недействительности соглашения об отступном; вправе в будущем обратиться с иском о снятии ареста с земельного участка.
Письменных возражений не поступало.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (п. 1 ст. 320.10, ст. 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.
Если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 551, абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 18.12.2018 Филимоновой Е.Н. (займодавец) и Ильичевской С.Е. (заемщик) заключен договор займа на сумму 280000 руб. под 3 % в месяц сроком возврата не позднее 18.02.2019.
В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка ответчика Ильичевской С.Е. от 18.12.2018.
Поскольку ответчик надлежащим образом обязательств по договору займа не исполняла, 22.02.2019 стороны заключили соглашение (договор) об отступном, по условиям которого договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 18.12.2018 в силу передачи в собственность должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде земельного участка по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> площадью 1009 +/- 22 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, кадастровый Номер изъят (п. 1.1). Денежная оценка предмета отступного установлена сторонами 280000 руб. (п. 1.2). Отступное полностью покрывает все требования Филимоновой Е.Н. в отношении Ильичевской С.Е, по договору займа от 18.12.2018 (п. 1.3).
Земельный участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер изъят от Дата изъята, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. Должник заявляет, что именно ему принадлежит имущество, передаваемое в качестве отступного, и, что оно свободно от каких бы то ни было обременений и претензий со стороны третьих лиц (п. 1.4).
Право собственности на земельный участок, указанный в п. 1.1, возникает у кредитора с момента подписания соглашения сторонами (п. 1.6).
На должнике лежит обязанность зарегистрировать переход права собственности на земельный участок (п. 1.7).
Должник обязан в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора фактически передать предмет отступного кредитору (п. 2.1).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, принадлежит на праве собственности Ильичевской С.Е., объект недвижимости имеет ограничения, обременения, зарегистрированные Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .
09.01.2019 в отношении Ильичевской С.Е. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска, предмет исполнения: взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 39122 руб. 63 коп., взыскатель ООО "ЭОС".
В рамках исполнительного производства 16.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, в том числе в отношении указанного выше земельного участка (кадастровый Номер изъят).
Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. ст. 12, 309, 310, 818, 153, 154, 432, 307, 409, 414, 164, 165, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что переход права собственности на предмет отступного - указанный выше земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован, от такой регистрации ответчик уклоняется, принятые обязательства по договору займа и отступного не исполняет, исходил из того, что кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, оснований для удовлетворения требований истца Филимоновой Е.Н. о признании права собственности на спорный земельный участок не установил.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел разъяснения абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда согласуются с указанной позицией. Так, если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации, а не признания права собственности на недвижимое имущество. Принимая во внимание, что недвижимое имущество ответчиком истцу в качестве отступного не передано, истец вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, а не предоставления отступного.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.О. Шабалина
Судьи Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Апелляционное определение в окончательной форме принято 07.09.2021
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
