Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5999/2021

03 июня 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2021 по исковому заявлению Ивановой Т. Н. к ЧУЗ "КБ "РЖД- Медицина" г.Волгоград" о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, неустойки, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякова Д. Г. в лице представителя Косолаповой А. С. на определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 30 марта 2021 года, которым с учетом определения судьи Кировского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2021 года об устранении описки оставлена без движения апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякова Д. Г. в лице представителя Косолаповой А. С. на решение Кировского районного суда города Волгограда от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Ивановой Т. Н. к ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Волгоград" о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, неустойки, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, а именно: представить документ о высшем юридическом образовании представителя или сведения о наличии у представителя ученой степени по юридической специальности.

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Ивановой Т.Н. к ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Волгоград" о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, неустойки, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с решением суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поляков Д.Г. в лице представителя Косолаповой А.С. подал апелляционную жалобу.

Судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Поляков Д.Г. в лице представителя Косолаповой А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Ивановой Т.Н. к ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Волгоград" о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, неустойки, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с решением суда Поляков Д.Г. в лице представителя Косолаповой А.С. подал апелляционную жалобу.

На основании части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Полякова Д.Г., поданную его представителем Косолаповой А.С., действующей на основании доверенности от 11 марта 2021 года, судья исходил из того, что к ней не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или о наличии у представителя ученой степени по юридической специальности.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Следовательно, требование о представлении суду документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не распространяется на адвокатов, которые в силу своего специального статуса и требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" имеют высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности.

Материалами дела достоверно подтверждается (т.3, л.д.37,38, т.4, л.д.103), что Косолапова А.С. является адвокатом, следовательно, требование судьи о необходимости приложения к апелляционной жалобе представителя третьего лица копии документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не основано на законе.

В силу вышеизложенного, на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ определение судьи подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Полякова Д.Г. в лице представителя Косолаповой А.С.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 30 марта 2021 года с учетом определения судьи Кировского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-44/2021 по исковому заявлению Ивановой Т. Н. к ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Волгоград" о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, неустойки, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в Кировский районный суд города Волгограда для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Полякова Д. Г. в лице представителя Косолаповой А. С..

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка