Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) к Резниковой Я.В., Диковицкой Е.В. и Виеру В.И. о взыскании незаконно полученной страховой пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.02.2005г. решением Ясненского районного суда Оренбургской области Виеру В.И. был признан безвестно отсутствующим. На основании выше указанного решения суда и заявления Диковицкой Е.В. с (дата) дочери Резниковой (Виеру) Я.В., (дата) была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Поскольку общая сумма материального обеспечения Резниковой (Виеру) Я.В. с (дата) года составляла менее прожиточного минимума, ей была установлена федеральная социальная доплата, в соответствии с п. 2 "Правил обращения за ФСД к пенсии, её установления и выплаты", утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 сентября 2009 года N. Решением Ясненского районного суд Оренбургской области от 3 февраля 2020 года решение суда от 09.02.2005 года о признании Виеру В.И. безвестно отсутствующим отменено в связи с его обнаружением. В результате необоснованно выплаченной пенсии образовалась переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 21.02.2005 по 30.06.2014 в размере *** рублей, федеральной социальной доплаты за период с 01.01.2010 по 30.06.2014 в размере *** рубля, а всего 364500,41 рублей, которые просил взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГУ УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) Бахтиярова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Диковицкая Е.В., Резникова (до регистрации брака Виеру) Я.В. исковые требования не признали.

Ответчик Диковицкая Е.В. представила в суд письменные возражения по иску, из которых следует, что пенсия по потере кормильца на ее несовершеннолетнюю дочь была назначена истцом после вынесения судебного решения в 2005 году о признании ответчика Виеру В.И. безвестно-отсутствующим. Никаких сведений о его местонахождении ей известно не было, в связи с чем пенсионные выплаты на дочь были получены ею на законных основаниях. Просила в иске отказать.

Ответчик Резникова (до регистрации брака Виеру) Я.В. суду пояснила, что она никогда не знала своего отца, не знала где он находится и полагает, что в данном случае она никаким образом не относится к лицам, незаконно получавшим пенсионное обеспечение, следовательно, обязанности возврата пенсионных выплат, полученных ею на законных основаниях у нее не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Резниковой (до регистрации брака Виеру) Я.В. и Диковицкой Е.В. - адвокат Загорулько Е.Т. суду пояснила, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности обращения к ее доверителям, поскольку о том, что Виеру В.И. осуществлял трудовую деятельность истец должен был узнать еще в 2013 году, из получаемой от работодателей информации. Пенсия по потере кормильца последний раз получена ответчиком Виеру Я.В. в июне 2014 года. Кроме того, назначение и получение пенсии производилось ответчиками на основании решения суда, вступившего в законную силу и отмененного только в 2020 году. Оснований полагать, что ответчикам было известно о местонахождении Виеру В.И. обязанного к уплате алиментов, не имелось. Просила в иске отказать.

Ответчик Виеру В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Корреспонденцию на свое имя в отделении связи не получил, конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения".

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) к Резниковой (до регистрации брака Виеру) Я.В., Диковицкой Е.В. и Виеру В.И. о взыскании незаконно полученной страховой пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчики Резникова (до регистрации брака Виеру) Я.В., Диковицкая Е.В. и Виеру В.И. и его представитель, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Мамазяров И.Х., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От Резниковой Я.В. в дело представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Резникова (до регистрации брака Виеру) Я.В., (дата) года рождения является дочерью ответчика Виеру В.И. и ответчика Диковицкой Е.В.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 09.02.2005 года Виеру В.И. был признан безвестно отсутствующим.

На основании указанного решения Диковицкая Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней Виеру Я.В., (дата) года рождения, обратилась в отдел ПФР в г. Ясный Оренбургской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца на несовершеннолетнюю Виеру Я.В. Пенсия по случаю потери кормильца была назначена и выплачивалась.

Получателем пенсии до совершеннолетия Резниковой (до регистрации брака Виеру) Я.В. являлась Диковицкая Е.В.

Поскольку общая сумма материального обеспечения Резниковой (до регистрации брака Виеру) Я.В. составила менее прожиточного минимума, в соответствии с распоряжениями пенсионного органа ей был установлен размер федеральной социальной доплаты к пенсии с (дата).

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 03.02.2020 года, принятым по заявлению ГУ УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) решение Ясненского городского суда от 09.02.2005 года о признании Виеру В.И. безвестно отсутствующим отменено.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 23.03.2021 г. (16.06.2020 г.) N установлен факт переплаты Резниковой (Виеру) Я.В. страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере *** рублей, федеральной социальной доплаты в размере *** рубля, в связи с чем комиссией принято решение о принятии мер к возмещению переплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчиков выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты, назначенных на основании принятого судом акта о признании Виеру В.И. безвестно отсутствующим.

При этом суд установил, что срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Статьей 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.

В данном случае назначение и выплата пенсии Резниковой (Виеру) Я.В. производились территориальным органом пенсионного фонда на основании вступившего в законную силу решения суда, которым ее отец Виеру В.И. был признан безвестно отсутствующим.

Выплата указанного вида пенсии предусмотрена положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и не связана с наличием или отсутствием алиментных обязательств у лица, признанного безвестно отсутствующим.

Более того, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В частности, к таким платежам отнесены и пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, не установлено.

Истец не представил доказательств того, что Виеру В.И. знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался. Также истцом не представлено доказательств того, что обращаясь в пенсионный орган с заявлением о выплате социальной пенсии, Диковицкая Е.В. представила недостоверные сведения и как законный представитель несовершеннолетней Резниковой (до регистрации брака Виеру) Я.В. знала о месте нахождения Виеру В.И. и не сообщила об этом в пенсионный орган.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Виеру В.И. умышленно устранился от выполнения своих родительских обязанностей, в связи с чем государство понесло ущерб в виде выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты подлежат отклонению, поскольку они аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном постановлении.

Оснований полагать, что пенсионный орган, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка