Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5999/2021

г. Екатеринбург 07.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТракСпецСтрой" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТракСпецСтрой" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителей ответчика ООО "ТракСпецСтрой" Подсохина А.П. и Неймышева П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Богдановой Е.А. Ковалева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "ТракСпецСтрой", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТракСпецСтрой" о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного выполнения ремонта автомобиля.

В обоснование иска Богданова Е.А. указала, что с 25.09.2013 до 29.06.2020 Богданова Е.А. являлась собственником транспортного средства - грузового тягача DAF ..., ... года выпуска, модель двигателя ..., номер двигателя идентификационный номер (VIN) .

В 2019 указанное транспортное средство находилось в пользовании ООО "Автологистик".

01.04.2019, по причине загорания лампочки "Ошибка двигателя внутреннего сгорания", потери мощности двигателя, появление пятен масла под бампером, свидетельствующих о наличии в указанном автомобиле неисправностей, ООО "Автологистик" по поручению Богдановой Е.А. обратилось в ООО "ТракСпецСтрой" для диагностики неисправностей и ремонта транспортного средства.

На основании заказ-наряда от 01.04.2019 ООО "ТракСпецСтрой" выполнило компьютерную диагностику двигателя автомобиля, которая выявила низкую компрессию и необходимость замены цилиндро-поршневой группы двигателя.

В связи с чем ООО "ТракСпецСтрой" произвело ремонтные работы по снятию и установке масляного картера, сливу/заливу антифриза, снятию и установке ГБЦ Daf, снятию и установке гильзы и поршневой группы цилиндра, снятию и установке КПП с интардером, снятию и установке комплекта сцепления (диск/корзина), замене масла и фильтра ДВС, замене фильтра топливной грубой очистки, замене фильтра топливной тонкой очистки, снятию и установке вкладыша коренного (к-т 7 шеек), замене опорного подшипника маховика, замене (снятие, установка) теплообменника двигателя, ГБЦ сборке клапанного механизма (1 цилиндр), притирке клапана, чистке комплектующих ДВС.

Работы проводились с применением запасных частей, приобретенных заказчиком ООО "Автологистик".

На слесарные работы ООО "ТракСпецСтрой" установлен гарантийный срок - 30 дней.

13.05.2019, по причине загорания лампочки "Ошибка двигателя внутреннего сгорания", троения ДВС, свидетельствующих о неисправности ДВС грузового тягача ..., идентификационный номер (VIN) , ООО "Автологистик" по поручению Богдановой Е.А. вновь обратилось в ООО "ТракСпецСтрой" для ремонта этого транспортного средства.

На основании заказ-наряда от 13.05.2019 ООО "ТракСпецСтрой" выполнило компьютерную диагностику двигателя автомобиля, а также ремонтные работы по снятию и установке крышки клапанного механизма, снятию и установке одной топливной форсунки ..., снятию и установке топливного насоса высокого давления.

На ремонтные работы ООО "ТракСпецСтрой" установлен гарантийный срок - 30 дней.

27.05.2019, 30.07.2019 и 26.09.2019 ООО "Автологистик" по поручению Богдановой Е.А. обращалось для выполнения ремонтных работ к иному подрядчику ИП Храмцову В.А.

08.10.2019, по причине стука в ДВС, свидетельствующего о наличии неисправности ДВС грузового тягача ..., идентификационный номер (VIN) , ООО "Автологистик" по поручению Богдановой Е.А. вновь обратилось в ООО "ТракСпецСтрой".

На основании заказ-наряда от 08.10.2019 ООО "ТракСпецСтрой" произвело компьютерную диагностику, разборку и дефектовку ДВС, снятие КПП, мойку блока цилиндров, замеры шейки коленчатого вала, бугелей коленчатого вала блока ДВС, по результатам которых обнаружено, что часть деталей двигателя повреждена и требует замены.

В проведении гарантийного ремонта ООО "ТракСпецСтрой" было отказано.

Между тем, согласно заключению специалиста ООО "МирЭкс" Паздникова Д.А от 16.12.2019, составленному на основании договора о проведении автотехнического исследования автомобиля, заключенного с Богданововой Е.А., автомобиль ... идентификационный номер (VIN) имеет следующие дефекты: шатун четвертого цилиндра - следы перегрева, царапины. Шатунный вкладыш четвертого цилиндра смещен, имеет повреждения в виде задиров, деформации. Вкладыши шатунных шеек 1, 2, 3, 5, 6 шатунов имеют повреждения в виде царапин. Коленчатый вал - повреждения четвертой коренной шейки в виде задиров, истирания, царапин, следов проворачивания и оплавления вкладыша, следов перегрева, повреждения четвертой шатунной шейки в виде царапин, следов оплавления вкладыша. Остальные шейки коленчатого вала имеют незначительные повреждения в виде слабо различимых царапин и полос истирания поверхности. Вкладыш 4-ой коренной шейки коленчатого вала имеет повреждения в виде задиров оплавления, фиксирующие выступы срезаны. Вкладыши 1, 2, 3, 5, 6 коренных шеек коленчатого вала имеют повреждения в виде царапин и полос истирания поверхности. Полукольца коленчатого вала имеют повреждения в виде царапин и полос истирания поверхности. Блок цилиндров - 4-я опора коленчатого вала имеет повреждения в виде царапин и выработки поверхности, опора пятой шейки распределительного вала следы трения в виде царапин и выработки металла. Распределительный вал - повреждения пятой опорной шейки в виде задиров, царапин. Вкладыш пятой опорной шейки распределительного вала деформирован, разорван, имеет следы истирания, среза и задиров с минусом материала по кромке. Масляный насос - задиры на торцевых поверхностях шестерен и на корпусе в рабочей полости.

Причиной возникновения указанных неисправностей двигателя является некачественный ремонт, проведенный ООО "ТракСпецСтрой" 01.04.2019. Недостаток качества ремонта заключается в том, что ООО "ТракСпецСтрой" при выполнении ремонтных работ 01.04.2019 не провело более полную диагностику неисправностей, уже имевшихся в двигателе до 01.04.2019, не обнаружило и не устранило эти неисправности.

Согласно заключению ООО "Агат" от 21.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... идентификационный номер (VIN) составляет 2242780 рублей.

В связи с чем 07.11.2019 Богданова Е.А. обратилась к ООО "ТракСпецСтрой" с претензией о возмещении расходов на ремонт автомобиля, которая в добровольном порядке ООО "ТракСпецСтрой" не удовлетворена.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Богданова Е.А. просила суд взыскать с ООО "ТракСпецСтрой" убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства в размере 2100 192 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 2192 рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 31500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19639 рублей.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 исковые требования Богдановой Е.А. удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТракСпецСтрой" просит решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богдановой Е.А.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО "ТракСпецСтрой" ссылается на то, что ремонтные работы, произведенные ООО "ТракСпецСтрой" 01.04.2019 и 13.05.2019 не могли явиться причиной отказа ДВС транспортного средства ответчика, ремонта распределительного вала не проводилось, заключение экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 24.11.2020 является недопустимым доказательством, поскольку содержит вероятностные, непроверяемые выводы, не подтверждено аргументированной и последовательной оценкой механизма образования выявленных повреждений. Однако в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта, о назначении повторной судебной экспертизы судом необоснованно отказано.

При этом в решении судом не дана оценка противоречиям относительно причин образования неисправностей двигателя, имеющимся в заключении специалиста ООО "МирЭкс" Паздникова Д.А от 16.12.2019, который указал, что неисправности ДВС транспортного средства уже имелись на момент обращения ООО "Автологистик" для проведения ремонтных работ 01.04.2019 и не устранены ООО "ТракСпецСтрой", и в заключении судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 24.11.2020 согласно которому неисправности ДВС "скорее всего" стали следствием нарушения требований по затяжке крепежных болтов крышки шатуна, допущенными работниками ООО "ТракСпецСтрой" 01.04.2019.

С учетом указанного противоречия и вероятностных выводов судебной экспертизы ответчик ООО "ТракСпецСтрой" ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал, а также немотивированно отклонил заключение специалиста Гринкевича И.Г., представленное ответчиком.

Кроме того, данный спор относится к подсудности Арбитражного суда, поскольку спор по поводу качества ремонта вытекает из правоотношений, сложившихся фактически между ООО "ТракСпецСтрой" и ООО "Автологистик". Богданова Е.А. использует спорное транспортное средство с целью извлечения прибыли, в предпринимательских целях.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "ТракСпецСтрой" Подсохин А.П. и Неймышев П.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Богдановой Е.А. Ковалев М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "ТракСпецСтрой" возражал.

Истец Богданова Е.А., представитель третьего лица ООО "Автологистик" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из ст. 393 Гражданского кодекса Российской федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных фактов.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В иске истец Богданова Е.А. просит суд взыскать с ответчика ООО "ТракСпецСтрой" убытки в виде предстоящих расходов на ремонт двигателя автомобиля, причиненные некачественным проведением ремонтных работ 01.04.2019.

Из материалов дела следует, что требования, связанные с ненадлежащим качеством результатами работы предъявлены Богдановой Е.А. по истечении гарантийного срока.

Ремонтные работы, проведенные ООО "ТракСпецСтрой" 01.04.2019, заказчиком ремонтных работ ООО "Автологистик" приняты без замечаний и оплачены, что подтверждается актом об оказании услуг от 01.04.2019.

Ни заказчик ремонтных работ ООО "Автологистик", ни собственник транспортного средства Богданова Е.А. в пределах гарантийного срока с претензиями, связанными с некачественным ремонтом транспортного средства, произведенным 01.04.2019, к ООО "ТракСпецСтрой" не обращались.

Из материалов дела следует, что после ремонтных работ, выполненных ООО "ТракСпецСтрой" на основании заказ-наряда от 01.04.2019 ООО "Автологистик" неоднократно обращалось в иные ремонтные организации.

В ходе производства по делу по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 24.11.2020 причиной образования механических повреждений деталей и узлов двигателя автомобиля DAF XF 105.460 явилось смещение подшипника скольжения шатуна 4-го цилиндра, которое привело к закупориванию масляных каналов в коленчатом вале и шатуне 4-го цилиндра, механическом и термическому повреждению вышеуказанных деталей двигателя и потере его работоспособности. Данное смещение подшипника скольжения шатуна 4-го цилиндра произошло, скорое всего, вследствие нарушения требований по затяжке крепежных болтов крышки шатуна при ремонте двигателя ООО "ТракСпецСтрой" 01.04.2019.

Судебная коллегия оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 24.11.2020 критически, поскольку заключение от 24.11.2020 не содержит конкретный ответ на вопрос о причине возникновения неисправностей двигателя автомобиля ... идентификационный номер (VIN) , выводы экспертов о механизме образования выявленных неисправностей, относительно наличия причинно-следственной связи между неисправностями двигателя и действиями ответчика являются вероятностным, не подтверждены аргументированным анализом характера и причин недостатков, не содержат указания на то, какие именно ремонтные работы, зафиксированные в заказ-нарядах ООО "ТракСпецСтрой", являются некачественными, что позволило бы суду проверить правильность выводов экспертов.

При этом материалы дела не содержат доказательств, позволяющих устранить сомнения в правильности выводов указанных экспертов, а также оценить противоречия в выводах специалиста ООО "МирЭкс" Паздникова Д.А от 16.12.2019 и экспертов ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 24.11.2020 относительно давности и причин образования неисправностей ДВС спорного транспортного средства.