Определение Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года №33-5999/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 33-5999/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Левицкая Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Шевалдову Руслану Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе ООО "Агентство Судебного Взыскания",
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 марта 2021 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Шевалдову Руслану Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к Шевалдову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) в сумме 64000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2120 руб.
Определением судьи от 27.01.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13.02.2021 исправить недостатки путем предоставление расчета (арифметических действий) взыскиваемой суммы процентов 40000 рублей и неустойки 4000 рублей.
В указанный срок недостатки устранены не были.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе директор ООО "Агентство Судебного Взыскания" Богомолов М.В. просит определение суда отменить, указывая, что судом при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, сделан неверный вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку к исковому заявлению был приложен расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения: дни начисления суммы долга, размер основного долга, суммы гашений, неустойка отображается накопительным итогом в графе "штраф". В связи с чем, основания для возвращения иска отсутствовали.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.Возвращая исковое заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания" со всеми приложенными к нему документами, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 12.02.2020, в установленный разумный срок истцом не были устранены, истец в соответствии с требованиями п.5 ст. 132 ГПК РФ не предоставил расчет (арифметические действия) взыскиваемой суммы задолженности по процентам - 40 000 руб. и взыскиваемой суммы неустойки - 4000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с п.5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Как следует из рассматриваемого материала, подача представителем истца искового заявления вместе с приложенными документами в Емельяновский районный суд г.Красноярска осуществлена в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исходя из представленной в материалы копии искового заявления и квитанции об отправке данного искового заявления, к материалам искового заявления приложен расчет задолженности.
Принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Материалы свидетельствуют о том, что в исковом заявлении приведен расчет взыскиваемых сумм, что не противоречит положениям статей 131, 132 ГПК РФ. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм, не препятствует.
В силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО "Агентство Судебного Взыскания" требований п. 5 ст. 132 ГПК РФ и об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления.
Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям и как следствие, его возврата.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Шевалдову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 марта 2021 г. отменить.
Материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Шевалдову Руслану Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка