Определение Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-5999/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5999/2020
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,
рассмотрев частную жалобу Павловой О.Л. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Банк Западный" (далее по тексту ОАО "Банк Западный") - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Павловой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены: с Павловой О.Л. в пользу ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 602 657 руб. 32 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 213 руб. 29 коп.
20 мая 2020 г Павлова О.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства Павловой О.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказа.
В частной жалобе Павлова О.Л. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ссылается на то, что копия заочного решения суда была получена представителем
Павловой О.Л. только 15 мая 2020 г., после чего 20 мая 2020 г. была подана апелляционная жалоба.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска Павловой О.Л. установленного процессуального срока не являются уважительными, поскольку Павлова О.Л. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, копия заочного решения была направлена ответчику в установленный законом срок, вместе с тем вся судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен действиями ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, риск ненадлежащего извещения несет адресат, а потому указанный срок восстановлению не подлежит.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения).
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абзацах 2 и 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г.
N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как следует и материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены; с Павловой О.Л. в пользу ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 602 657 руб. 32 коп., из которых: задолженность по основанному долгу в размере 36 302 руб. 29 коп., просроченная ссудная задолженность - 235 730 руб. 89 коп., текущие проценты - 1 064 руб. 3 коп., просроченная задолженность по процентам - 298 429 руб. 89 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 361 923 руб. 25 коп., пени на сумму задолженности по процентам 2 669 206 руб. 7 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 213 руб. 29 коп.
Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2018 (в пределах установленного законом срока), и направлено ответчику в установленный срок - 3 мая 2018 г. Указанное почтовое отправление (ШПИ N) было возвращено в суд за истечением срока хранения.
15 мая 2020 г. представитель Павловой О.Л. по доверенности ознакомился с материалами гражданского дела и получил копию заочного решения суда от 23 апреля 2018 г.
20 мая 2020 г Павлова О.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Павлова О.Л. указала, что в период с 1 февраля 2018 г. по 31 марта 2019 г. по месту регистрации не проживала в связи с необходимостью обеспечения ухода за больным свекром сестры - ФИО1, имеющим <данные изъяты> группу инвалидности, а потому была лишена возможности получить судебную корреспонденцию и обратиться в суд с апелляционной жалобой по уважительной причине.
В подтверждение указанного обстоятельства Павловой О.Л. представлены: справка жилищно-строительного кооператива "Изыскатель" от 15 мая 2020 г., согласно которой ответчик в период с 1 февраля 2018 г. по 31 марта 2019 г. проживала с сыном по адресу: <адрес>, где также был зарегистрирован ФИО1, <дата> года рождения, справка Федерального бюджетного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" от 21 октября 2013 г. N об установлении ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> группы инвалидности с <дата> бессрочно.
В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам Павловой О.Л. об уважительности пропуска срока и представленным ей доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ей возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, тем самым вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных Павловой О.Л., суд фактически не разрешил.
Между тем причины пропуска Павловой О.Л. процессуального срока исходя из материалов дела - отсутствие по месту жительства в связи с необходимостью ухода за престарелым родственником, имеющим <данные изъяты> группу инвалидности, по мнению судьи апелляционной инстанции, непосредственно связаны с её личностью и объективно затрудняли ей возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
Судом первой инстанции также не было учтено, что апелляционная жалоба была подана ответчиком в пятидневный срок с момента, когда ей стало известно о заочном решении Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2018 г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции признает причины пропуска Павловой О.Л. срока для апелляционного обжалования решения суда уважительными, что является основанием для его восстановления.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с изложенным определение суда подлежит отмене, заявление Павловой О.Л. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 23 апреля 2018 г. удовлетворению, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 г. об отказе в восстановлении Павловой О.Л. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Павловой О.Л. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Гражданское дело возвратить в Кировский районный суд г. Саратова для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка