Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
судей
Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Искандарова А.Ф.
при секретаре
Нафикове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Турпак В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Турпак В.Н. к ИП Лошкаревой Р.В., Романову П.Е., Матвееву А.С., третьему лицу Яндекс Такси о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Романова П.Е. в пользу Турпак В.Н. сумму ущерба в размере 160 261 руб. 41 коп., расходы за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб., 00 коп., расходы за транспортировку автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 278 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 руб. 23 коп.
В удовлетворении иных исковых требований, а также иска в части требований к ИП Лошкаревой Р.В., Матвееву А.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав Турпак В.Н., его представителя Турпак Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Лошкаревой Р.В. - Мацакову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Турпак В.Н. обратился в суд с иском ИП Лошкаревой Р.В., Романову П.Е., Матвееву А. С., третьему лицу "Яндекс Такси" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2018 года в ... часов ... минут на перекрестке адрес - адрес, произошло ДТП с участием легкового автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу Турпак В.Н., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Романова П.Е., принадлежащего собственнику Лошкаревой Р.В..
Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения Романовым П.Е. правил дорожного движения РФ, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ударил автомобиль истца ... и повредил всю его переднюю часть. Автомобиль ... зарегистрирован на ИП/физическое лицо Лошкареву Р.В. на дату ДТП договор ОСАГО на ... отсутствовал, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 14 декабря 2018 года, и заключения независимой технической экспертизы.
Поскольку автомобиль ответчика не был застрахован, не имел страхового полиса, 11 декабря 2018 года истец направил в адрес Лошкаревой Р.В., Романову П.Е., ООО "Яндекс.Такси" телеграммы о проведении 14 декабря 2018 года осмотра поврежденного в ДТП автомобиля ... государственный регистрационный знак N.... На осмотр никто не явился. Расходы за отправку телеграмм составили 1 203 руб.
Также 16 января 2019 года в адрес Лошкаревой Р.В. истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП, на сумму 178 262 руб., которая вручена лично Лошкаревой Р.В. 19 января 2019 года истцом были предприняты все меры по досудебному мирному урегулированию спора.
Учитывая зимний период и большое выпадение снежных осадков, отсутствие гаража, предполагаемых трат на хранение, транспортировку поврежденного авто, а также большую стоимость ремонта, плохое состояние автомобиля после ДТП, 28 декабря 2018 года автомобиль был продан истцом за 75 000 рублей.
Истец считает, что ответчиками ИП Лошкаревой Р.В., Романовым П.Е. и Матвеевым А.С. составлены во время рассмотрения дела в суде, мнимые договоры аренды и субаренды, согласно которых якобы ИП Лошкарева Р.В., передала авто Матвееву А.С., а Матвеев А.С. в свою очередь перед произошедшим ДТП на месяц передал в субаренду автомобиль Романову П.Е.
На основании вышеизложенного и с учетом уточнений к иску, истец просил суд признать недействительными, как мнимыми и ничтожными сделки по аренде автомобиля (договор от 21 августа 2018 года) и субаренде (договор от 28 ноября 2018 года), который представлен ответчиками, признать данные доказательства ничтожными, взыскать сумму ущерба с ответчиков ИП Лошкаревой Р.В. и Романова П.Е. солидарно, как с владельца транспортного средства и причинителя вреда, в размере 160 261,41 руб., (согласно экспертного заключения) или 190 000 руб. согласно ст. 15 ГК РФ, расходы за проведенную автотехническую экспертизу 15 000 рублей; расходы за транспортировку автомобиля 3 000 руб.; госпошлину в размере 300 руб. и 5 292,80 руб., почтовые расходы 1 278,60 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.
Судом постановлено приведённое решение.
В апелляционной жалобе Турпак В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и принимая решение о возложении обязанности по возмещении ущерба, судебных расходов в пользу истца на ответчика Романова П.Е. и отказывая в удовлетворении названных исковых требований, предъявленных Турпак В.Н. к ответчикам Лошкаревой Р.В. и Матвееву А.С., суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ..., государственный регистрационный знак N... являлся Романов П.Е.
Между тем суд первой инстанции по настоящему делу неправильно определилправоотношения сторон, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба на ответчика Матвеева А.С.
Как следует из материалов дела, Лошакарева Р.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки ..., дата года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак N....
Согласно Договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 21 августа 2018 года Nб/н ИП Лошкарева Р.В. передала во временное владение и пользование Матвееву А.С. находящийся в ее собственности автомобиль марки ..., дата года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак N..., что также подтверждается Актом приема передачи транспортного средства от 21 августа 2018 года.
Согласно договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 21 августа 2018 года Nб/н транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком N..., перешло во владение Матвеева А.С., который в свою очередь на основании п. 2.3 и 2.4 договора своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацией, как коммерческую так и техническую, и вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Фактическое исполнение данного договора аренды подтверждается актами приема-передачи денежных средств за период с 21 августа 2018 года по 21 марта 2019 года.
Также 28 ноября 2018 года между Матвеевым А.С. и Романовым П.Е. был заключен Договор субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства ..., дата года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак N....
Данный автомобиль передан Романову П.Е. по акту приема-передачи транспортного средства 28 ноября 2018 года.
Согласно п. 1.1 Договора субарендодатель передает субарендатору транспортное средство за плату во временное владение на один календарный месяц и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу п. 3.7 данного договора субарендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам управляемым транспортным средством, его механизмами, устройством и оборудованием.
Данный договор сторонами подписан, и не оспорен.
В суде апелляционной инстанции представителем Лошкаревой Р.В. - Мацаковой Е.А. были представлены подлинники следующих документов: договор аренды от 21 августа 2018 г., акт приема-передачи транспортного средства от 21 августа 2018 г., акт приема-передачи денежных средств от 21 августа 2018 г, акт приема-передачи денежных средств от 22 сентября 2018 г., акт приема-передачи денежных средств от 22 октября 2018 г., акт приема-передачи денежных средств от 22 ноября 2018 г., акт приема-передачи денежных средств от 29 декабря 2018 г., акт приема-передачи денежных средств от 22 января 2019 г., акт приема-передачи денежных средств от 22 февраля 2019 г., акт приема-передачи денежных средств от 22 марта 2019 г., акт приема-передачи транспортного средства от 22 марта 2019 г.,, налоговая декларация за 2017 г. налоговая декларация за 2018 г., 2019 г. кассовая книга на 2018 г, кассовую книгу на 2019 г., приходно-кассовый ордер от 22 февраля 2019 г., приходно-кассовый ордер от 22 января 2019 г., приходно-кассовый ордер от 21 августа 2018 г., приходно-кассовый ордер от 22 сентября 2018 г., приходно-кассовый ордер от 22 октября 2018 г., приходно-кассовый ордер от 22 ноября 2018 г., приходно-кассовый ордер от 22 декабря 2018 г. Также через представителя Лошкаревой Р.В. Матвеевым А.С. был передан суду подлинник договора субаренды от 28 ноября 2018 г.. Перечисленные документы обозревались судом апелляционной инстанции.
Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Романов П.Е., владевший транспортным средством на основании договора субаренды. Он же является и причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.
Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Пунктом 1.4 договора аренды транспортного средства на арендатора, то есть на Матвеева А.С., возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Однако Матвеевым А.С. данная обязанность не выполнена, он не заключил договор ОСАГО.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, и лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
По запросу суда апелляционной инстанции из МВД России по РБ поступил ответ N... от 08 июля 2020 года, из которого усматривается, что Романов П.Е. 19 июля 1991 года рождения, 28 июля 2018 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ "Управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения". 16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 по Калининскому району г. Уфы Смирновым Л.Б. в отношении Романова П.Е., вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения прав управления сроком на полтора года. 05 декабря 2018 года водительское удостоверение Романова П.Е. изъято сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.
Таким образом, при установленных судом фактах наличия у Романова П.Е. действующего административного наказания в виде лишения его права управления транспортным средством, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований Турпак В.Н. и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (Матвеева А.С.), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (Романова П.Е.), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Данный автомобиль передан Романову П.Е. по акту приема-передачи транспортного средства 28 ноября 2018 года, то есть после вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения прав управления сроком на полтора года.
С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик Матвеев А.С. передала автомобиль по договору субаренды Романову П.Е. в отсутствие договора обязательного страхования и не имеющему права управления транспортными средствами, судебная коллегия считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков Матвеева А.С. и Романова П.Е. в равных долях (по 50%).
Таким образом, требования о возмещения вреда, причиненного автомобилю Турпак В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, согласно ст. 1064 ГК РФ, а именно с лица управлявшего транспортным средством, владельца по договору субаренды Романова П.Е., а также с Матвеева А.С., как владельца источника повышенной опасности по договору аренды, передавшего автомобиль по договору субаренды с нарушением требований закона, в долевом порядке в размере 80130,70 руб. с каждого (160 261 руб. 41 коп. / 2).
В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в пользу Турпак В.Н. с Романова П.Е. и Матвеева А.С. также подлежат расходы за проведенную экспертизу в размере 7 500 руб., расходы за транспортировку автомобиля в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 638,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603,92 руб. на каждого.
В остальной части оснований для отмены судебного решения оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания от 17 июня 2019 года Октябрьского районного суда г.Уфы,, не влекут изменение и отмену решения суда в остальной части, поскольку данное обстоятельство является неустранимым, поскольку спор по существу разрешен Ленинским районным судом г.Уфы, более того, сулья Октябрьского районного суда г.Уфы Уразметов И.Ф. уже не работает судьей в данном суде. Доводы, указанные в замечаниях на протокол судебного заседания, истцом озвучены в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о возложении ответственности по возмещению вреда на Лошкареву Р.В. также является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ в данном случае законными владельцами признаны судом Матвеев А.С. и Романов П.Е., владевшие транспортным средством на основании договора аренды и субаренды соответственно.
Довод истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Гражданского Кодекса РФ или иного закона не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав истца, причиненных при ДТП, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
Таким образом, довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в компенсации морального вреда, является несостоятельным в силу ошибочного толкования соответствующих норм материального права.
Исковые требования о компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего ребенка истцом в рамках данного дела не заявлены.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года отменить в части взыскания с Романова П.Е. в пользу Турпак В.Н. суммы ущерба в размере 160 261 руб. 41 коп., расходов за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб., 00 коп., расходов за транспортировку автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 278 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 405 руб. 23 коп. и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Матвееву А.С..
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с Романова П.Е. в пользу Турпак В.Н. сумму ущерба в размере 80130,70 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 7 500 руб., 00 коп., расходы за транспортировку автомобиля в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 638,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603,92 руб.
Взыскать с Матвеева А.С. в пользу Турпак В.Н. сумму ущерба в размере 80130,70 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 7 500 руб., 00 коп., расходы за транспортировку автомобиля в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 638,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603,92 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Искандаров А.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
