Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-5999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-5999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Докучаева Алексея Сергеевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года
по делу по иску Карпова Василия Григорьевича к Докучаеву Алексею Сергеевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, расходов.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Докучаеву А.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб., возмещении расходов на представителя в размере 5 000 руб..
В обоснование исковых требований указывает, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Бийского района Алтайского края от 17 января 2019г. Докучаев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни являются причинившими средней тяжести вред здоровью.
Ответчик добровольно отказался возместить моральный вред, а также понесенные расходы.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Также в ходе судебного разбирательства по уголовному делу истец был вынужден прибегнуть к платной юридической помощи и понести расходы на представителя в размере 5 000 руб., указанную сумму просит также взыскать с ответчика.
Определением от 16 апреля 2019 года Бийского городского суда прекращено производство по делу по иску Карпова Василия Григорьевича к Докучаеву Алексею Сергеевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, расходов, в части возмещения расходов на представителя, связанных с производством по уголовному делу.
Истец Карпов В.Г., представитель истца Феглер А.А. в судебном заседании на требованиях о взыскании материального ущерба в размере 3842, 40 руб. не настаивали, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, также просили взыскать судебные расходы на представителя по ведению гражданского дела в размере 5 000 рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года исковые требования Карпова Василия Григорьевича удовлетворены.
Взыскана с Докучаева Алексея Сергеевича в пользу Карпова Василия Григорьевича компенсация морального вреда в сумме 100 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскана с Докучаева Алексея Сергеевича в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Докучаев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
В обоснование доводов жалобы указал, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной и необоснованной, служит средством обогащения. Кроме того, он не был извещен о дате и месте судебного заседания, также не направлялась в его адрес копия искового заявления для предоставления возражений. Судом не было учтено его семейное положение, а именно нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком. Он в настоящее время в связи с приговором суда является безработным. Кроме того, у него с супругой имеются кредитные обязательства (ипотека), а также несет жилищно-коммунальные расходы. Судом также не было учтено, что некоторые телесные повреждения у истца могли возникнуть при падении, возможно с высоты собственного роста и относятся к не причинившим вреда здоровью. Кроме того, истец в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля. Также суд не исследовал медицинскую карту истца, который страдает заболеванием артроз, что дает ряд последствий для организма. Также истец не представил доказательств о том, какие препараты он принимал и связано ли данное лечение с травмами полученными при падении с высоты собственного роста или с болезнью истца, которым он страдает. Полагает, что истцом не доказано нарушение сна, аппетита, которые связаны с произошедшими событиями, а также не подтверждено, что до случившегося истец вел какого то рода трудовую деятельность, которую его ограничили.
В письменных возражениях истец и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор полагала, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Бийского района Алтайского края от 17 января 2019 года, вступившим в законную силу 29 января 2019 года, ответчик Докучаев А.С. был признан виновным в причинении истцу телесных повреждений, и тем самым в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как видно из указанного приговора суда, ответчик Докучаев А.С. умышленно причинил вред здоровью истца Карпова В.Г. при следующих обстоятельствах:
05.09.2018 года во второй половине дня, но не позднее 22 часов 14 минут, более точное время дознанием не установлено, Докучаев А.С. вместе с Карповым В.Г. находились на участке местности, расположенном у <адрес> Алтайского края, где на почве возникших неприязненных отношений у Докучаева А.С. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью Карпова В.Г.
Реализуя свой преступный умысел в действие, Докучаев А.С. 05.09.2018 года во второй половине дня, но не позднее 22 часов 14 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности у <адрес> Алтайского края, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде физической боли, телесных повреждений и причинения средней тяжести вреда здоровью Карпова В.Г. и желая их наступления, <данные изъяты>
В результате умышленных преступных действий Докучаева А.С. потерпевшему Карпову В.Г. были причинены физическая боль и телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта *** от 07.09.2018, а именно согласно выводам которого: 1.1 <данные изъяты>
1.2. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно дополнительного заключения эксперта *** от 05.12.2018 у Карпова В.Г. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (подтверждено рентгенограммой *** от 06.09.2018 г.), <данные изъяты>. То есть считаю возможным причинение данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Карповым В.Г. в протоколе допроса от 20.09.2018 года, а именно: при фиксированном положении правого предплечья рукой постороннего человека при одновременных движениях кисти правой руки в лучезапястном суставе в функционально невыгодных направлениях в ходе борьбы (изъятии телефона из кисти потерпевшего).
Таким образом, факт причинения истцу вреда действиями ответчика, вина ответчика и обстоятельства причинения вреда, подтверждаются приговором суда.
Данные обстоятельства в силу п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела.
Поскольку гражданский иск при рассмотрении уголовного дела оставлен без рассмотрения, то истец вправе обращаться в суд в гражданско-правовом порядке о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, характер причиненных истцу телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с совершением в отношении него преступления против его здоровья, и определилкомпенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., полагая, что указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в результате противоправных действий ответчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком противоправными действиями истцу, выразившегося в физических и нравственных страданиях и переживаниях, возникших у него в результате причинения вреда здоровью.
Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, либо отказе во взыскании указанной компенсации, как того просит апеллянт, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с доводами жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда согласиться нельзя.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения возможно за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно, а как следует из приговора суда вред здоровью истца был причинен умышленными действиями ответчика, то довод ответчика о том, что суд не учел его имущественное положение при определении размера компенсации морального вреда, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем подлежит отклонению.
Доводы жалобы об обстоятельствах получения истцом телесных повреждений и степени их тяжести, нахождение истца в состоянии опьянения, наличие у истца заболевания, не влияет на решение суда, поскольку обстоятельства причинения истцу ответчиком телесных повреждений подтверждается приговором суда.
Ссылка апеллянта на не предоставление истцом доказательств о том, какие препараты он принимал и связано ли данное лечение с травмами полученными при падении с высоты собственного роста или с болезнью истца, которым он страдает, не принимается во внимание, поскольку иск рассмотрен судом только в пределах заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, требования о возмещении материального ущерба в связи с приобретением лекарств истцом не были поддержаны в суде первой инстанции.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, поэтому довод жалобы о недоказанности истцом нарушения сна, аппетита, которые связаны с произошедшими событиями, подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
С учетом указанных положений закона риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании ни 20.03.2019, ни 16.04.2019 г. ответчик Докучаев А.С. участия не принимал, был извещен о времени и месте судебного заседания извещением по адресу: <адрес> (л.д. 40, 49), который совпадает, как с адресом места жительства ответчика, указанным апеллянтом в апелляционной жалобе (л.д. 111-113), так и с адресом его регистрации по месту жительства, указанным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 41). Судебные извещения ответчику направлялись заблаговременно 15.02.2019 г. и 25.03.2019 соответственно, что подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако, заказная корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения.
Апеллянт не ссылался на то обстоятельство, что направляемая в его адрес судебная корреспонденция была им не получена по уважительной причине, либо в виду ненадлежащего исполнения работниками отделения почтовой связи своих обязанностей. Таких доказательств также не имеется и в материалах дела.
Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела, направлению копии искового заявления. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат. В связи с чем, доводы ответчика о том, что он надлежаще не извещался о слушании дела, копию искового заявления не получал, подлежат отклонению.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Докучаева Алексея Сергеевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
