Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-5998/2023

16 февраля2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Ромашова Дмитрия Анатольевича - Синицы А.И., представителя ответчика ГБУ адрес "Мосремонт" - фио на решение Таганского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

иск Ромашова Дмитрия Анатольевича к ГБУ адрес "Мосремонт" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Мосремонт" в пользу Ромашова Дмитрия Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи объекта по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ромашов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Мосремонт" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 09.02.2017 года между ГБУ адрес "Мосремонт" (ранее ГУП "Мосремонт") в качестве продавца и Ромашовым Д.А. в качестве покупателя был заключен договор N 08-06/091216/0336103/01-18/2017 купли-продажи жилого объекта недвижимости (с последующим проведением ремонтных работ), по условиям которого продавец должен был передать истцу квартиру общей площадью 66,80 кв.м по адресу: адрес без внутренней отделки комнат, без разводки внутриквартирных сетей (электрические сети, сети холодного, горячего водоснабжения, канализации) по помещениям в квартире, но с осуществленным монтажом и подключением к системе центрального отопления. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом двумя платежами: от 03.01.2017 года и 07.02.2017 года.

Вместе с тем, ответчик должен был своими силами или с привлечением других лиц до момента передачи объекта по передаточному акту покупателю выполнить в счет цены квартиры комплекс работ по проведению капитального ремонта жилого дома, в котором она располагается, в том числе, изыскательские работы, работы по проектированию (изготовлению и согласованию проектной документации), капитальному ремонту и сдачи-приемки наружных инженерных сетей ресурсоснабжающим организациям в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с откорректированной рабочей документацией (в составе разделов РД, указанных в Приложении N 3 к договору), с учетом возможных изменений, зафиксированных в ходе осуществления авторского, технического и реставрационного надзоров и внесенных в соответствующие журналы, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу-приемку наружных инженерных сетей ресурсоснабжающим организациям в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающих организаций; поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, а покупатель обязуется вместе с объектом принять данные работы. Ответчик должен был приступить к работам в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности истца на квартиру и закончить проведение работ не позднее 24 календарных месяцев с момента регистрации права собственности покупателя на объект. Согласно выписке из ЕГРН истец зарегистрировал право собственности на квартиру 27.03.2017 года, то есть, по мнению истца, ответчик обязан был окончить выполнение работ не позднее 04.04.2019 года. В соответствии с п. 4.2 договора продавец обязан передать по Передаточному акту (акт приема-передачи объекта), а покупатель принять объект в течение 5 рабочих дней с даты завершения продавцом работ на объекте. Однако по состоянию на 14.02.2022 года Передаточный акт не подписан, квартира истцом не принята, поскольку характеристики объекта не соответствовали условиям договора, а именно: в соответствии с заключением кадастрового инженера на 24.03.2021 года площадь объекта составляет 61,7 кв.м, что на 5,1 кв.м (или 7,6%) меньше площади, оплаченной покупателем и указанной в договоре. Цена квартиры - сумма, т.е. стоимость 5,1 кв.м составляет сумма Отсутствуют работоспособные инженерные коммуникации. На 14.02.2022 года в подъезде, в котором расположен объект, не обеспечено функционирование лифта, который является инженерной коммуникацией объекта, его работа должна быть обеспечена с момента ввода объекта в эксплуатацию. Также истец указал, что продавцом не внесены сведения в БТИ и Росреестр о фактических изменениях жилого дома по адресу: адрес ст. 2 по результатам проведенного капитального ремонта, в результате чего данный факт явился основанием для принятия Мосжилинспекцией решения об отказе покупателю в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Учитывая изложенное, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика сумма, из которых: стоимость расхождения площади квартиры - сумма; договорную неустойку за нарушение срока передачи объекта - сумма; неустойку за нарушение срока передачи квартиры по ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма за период с 05.04.2019 г. по 14.02.2022 г.; неустойку из расчета 1% от разницы в стоимости квартиры по день возврата ответчиком суммы сумма (в соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7); компенсацию морального вреда - сумма; штраф; судебные расходы на услуги ГБУ "МосгорБТИ" - сумма, юридические услуги - сумма, на оформление нотариальной доверенности - сумма, на уплату государственный пошлины - сумма и почтовые расходы сумма

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца фио - Синица А.И., представитель ответчика ГБУ адрес "Мосремонт" - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ адрес "Мосремонт" фио, поддержавшей свою жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 09.02.2017 года между ГБУ адрес "Мосремонт" (ранее ГУП "Мосремонт") (продавец) и Ромашовым Д.А. (покупатель) был заключен договор N 08-06/091216/0336103/01-18/2017 купли-продажи жилого объекта недвижимости (с последующим проведением ремонтных работ), по условиям которого ответчик должен был передать истцу квартиру общей площадью 66,80 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0006025:2187, без внутренней отделки комнат, без разводки внутриквартирных сетей (электрические сети, сети холодного, горячего водоснабжения, канализации) по помещениям в квартире, но с осуществленным монтажом и подключением к системе центрального отопления. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом двумя платежами: от 03.01.2017 года и 07.02.2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора продавец обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на объект (срок начала работ) и закончить проведение работ не позднее 24 календарных месяцев с момента регистрации права собственности покупателя на объект (срок окончания работ).

В соответствии с п. 4.2 договора продавец обязан передать по Передаточному акту (акт приема-передачи объекта), а покупатель принять объект в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения продавцом работ на объекте при условии поступления денежных средств, указанных в пункте 3.1 настоящего договора на расчетный счет продавца в установленный договором срок в полном объеме.

Согласно п. 4.3 договора продавец оповещает покупателя о завершении работ путем направления сообщения по адресу, указанному в договоре, в порядке, предусмотренном в п. 2.7.3 договора.

В силу п. 8.3. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по сроку передачи объекта продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1/1000 действующей на дату исполнения обязательств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены объекта за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, но не более сумма.

Согласно выписке из ЕГРН дата государственной регистрации права собственности покупателя на объект осуществлена 27.03.2017 года.

С учетом изложенного продавец обязан был окончить выполнение работ не позднее 04.04.2019 года (27.03.2017 + 2 года + 5 рабочих дней).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 333, 449, 475, 557, 1099 ГК РФ, ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда от 21.12.2000 г. N 263-О, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изучил условия заключенного между сторонами договора и, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости расхождения площади квартиры в размере сумма, суд верно исходил из того, что цена договора была определена на торгах исходя из конечной стоимости лота в виде цельного объекта (квартиры), а не из стоимости одного квадратного метра.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера, согласно которому по состоянию на 24.03.2021 г. площадь объекта составила 61,7 кв.м, суд отверг, поскольку имущество приобретено истцом в результате торгов по фиксированной цене, требование о признании торгов недействительными в связи с несоответствием площади объекта истцом не заявлено, договор купли-продажи не оспаривался.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости расхождения площади объекта истцу отказано, постольку суд пришел к верному выводу о том, что производные требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости расхождения площади квартиры по день возврата ответчиком суммы сумма (в соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7), а также о взыскании судебных расходов на услуги ГБУ "МосгорБТИ" - сумма удовлетворению не подлежат.

Суд правомерно отказал истцу во взыскании неустойки за нарушение продавцом срока передачи объекта, предусмотренной пунктом 8.3 договора, в размере сумма, поскольку данное требование дублирует требование о взыскании неустойки за тот же период нарушения срока передачи объекта в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом условия пункта 8.3 договора ущемляют права потребителя, предусмотренные вышеназванной нормой закона.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд верно исходил из того, что доверенность истца является общей, дает представителю широкий круг полномочий, не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего расходы на доверенность не признаются судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по сроку передачи объекта в соответствии п. 8.3 договора в размере сумма судебной коллегией отклоняются, поскольку суд пришел к правильному выводу о необходимости применения положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1 данного Закона. При этом законом не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на оформление доверенности также несостоятельны. Суд верно руководствовался положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, в связи с чем данные доводы коллегия принять во внимание не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании разницы в стоимости оплаченной и фактически переданной покупателю площади объекта, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этому доводу дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с предложением (заявкой) на совершение индивидуальных сделок по купле-продаже недвижимого имущества в здании, расположенном по адресу: адрес, начальная (минимальная) цена объекта сформирована путем суммирования рыночной стоимости объекта в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.09.2016 г. N 31603626713-5, доли затрат на капитальный ремонт здания и доли затрат на проектирование и технологическое подсоединение к городским инженерным сетям здания, рассчитанных в отношении каждой из квартир в здании.

В соответствии с п. 3.2 договора цена объекта является твердой и не может быть измена по каким-либо основаниям.

Исходя из специфики заключенного между сторонами договора, ответчик не устанавливал твердую стоимость объекта, в том числе стоимость квадратного метра. Стоимость квартиры фактически установили сами участники аукциона в конкурентной процедуре (сумма) посредством внесения предложений и увеличив тем самым его стоимость на сумма

Ни в аукционной документации, ни в договоре купли-продажи стоимость объекта не была привязана к стоимости за квадратный метр, а исходила исключительно из стоимости объекта в целом. Кроме того, суд верно указал, что предметом договора купли-продажи выступала вторичная недвижимость.

Согласно поэтажному плану, который входил в состав аукционной документации, общая площадь объекта с кадастровым номером 77:01:0006025:2187 на дату оценки составляла 66,8 кв.адрес проведении аукциона ответчик руководствовался официальными данными. Заявка на осмотр объекта от истца не поступала.

С учетом изложенного оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости оплаченной и фактически переданной покупателю площади объекта, постольку суд правомерно отказал во взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы сумма и расходов на экспликацию, так как данные требования являются производными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения периода и размера подлежащей к взысканию неустойки, размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Эти выводы основаны на неверном определении значимых для дела обстоятельств.

В связи с этим обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене согласно п. 1 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения.

Так из материалов дела следует, что договором установлен срок окончания работ 04.04.2019 года, однако объект в данный период времени не был передан истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма за период с 05.04.2019 г. по 14.02.2022 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно уведомлению ГБУ адрес "Мосремонт" от 23.06.2022 г. истец приглашен для передачи объекта на 28.06.2022 г. в 10-00 часов, а до данной даты надлежащее уведомление истцу не направлялось.

В этой связи суд с применением ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере сумма.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания денежных средств, ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что Ромашову Д.А. трижды направлялись уведомления о необходимости приемки объекта, однако он от приемки уклонился.

Эти доводы заслуживают внимания суда. Из материалов дела усматривается, что ответчиком ГБУ адрес "Мосремонт" в адрес истца было направлено уведомление о том, что работы по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу: адрес, завершены (л.д. 161 т. 1)

Как следует из ответа истца от 18.05.2020 г., указанное уведомление было получено Ромашовым Д.А. 28.04.2020 года (л.д. 162-163 т. 1). Между тем квартира принята не была, равно как и не был подписан акт приема-передачи квартиры.

В связи с чем, учитывая разумные сроки принятия работ, а также положения ст. 214 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным определить следующий период взыскания неустойки: с 05.04.2019 года по 05.05.2020 года (395 дней).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Между тем, расчет неустойки, произведенный истцом с учетом ставки 3% в день, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым произвести свой расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку передачи объекта: 9 371 816, 27 * 0,5% * 395 дней просрочки = сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).